Arbitraje
Ecuador se quedó sin defensa en el arbitraje con Occidental
El escenario para la defensa del país frente a la demanda planteada por la petrolera Occidental Petroleum (Oxy) en un tribunal internacional se complica.
A 22 días de la firma del contrato con el estudio jurídico estadounidense LeBoeuf para que asesore al país en este caso, el procurador Xavier Garaicoa anunció el martes la terminación de este contrato. Esto por considerar que existe un conflicto de intereses.
Pero el país no solo se quedó sin defensa. La situación también se complica por el cronograma del proceso. Según la agenda fijada en mayo pasado, el Estado debía presentar sus alegatos a la jurisdicción del Tribunal el 15 de septiembre pasado, lo que no se dio porque se había solicitado una prórroga de, al menos, tres meses (que fue ratificada el lunes a fin de contratar a otro despacho).
Ésta ampliación debería "aplicarse a todo el cronograma", dijo. Según Garaicoa, el tema de LeBoeuf escapa a las seguridades que demandó la Procuraduría antes de suscribir el contrato. Sin embargo, para expertos consultados que pidieron la reserva, la defensa del país se complica por cuanto el despacho que se contrate deberá, primero, conocer el caso y, luego, armar la estrategia de defensa, para lo cual habría poco tiempo de análisis. "En ello Oxy nos lleva ventaja", señalaron.
Según el analista jurídico Luis Calero, el mecanismo de arbitraje es flexible en cuanto a plazos. Pero considera que de concederse un plazo menor al requerido por el país, se debería generar un proceso más ágil de contratación.
"La Procuraduría puede establecer una enmienda al reglamento que él mismo diseñó, un concurso cerrado que no dure más allá de tres semanas y evitar un proceso demasiado largo como el realizado en días pasados".
La decisión de terminar el contrato con LeBoeuf, de mutuo acuerdo, se dio tras la queja presentada por Oxy en contra de este despacho el pasado 5 de este mes.
El tema se presentó al Tribunal integrado en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi).
Según David Rivkin, abogado de Oxy, LeBoeuf representa actualmente a una subsidiaria (en un tema de explotación de gas) de propiedad de Occidental.
Otra tesis fue que ese despacho también anunció su intención de fusionarse con el estudio Dewey Ballantine LLP, "que ha representado a filiales de Oxy por años".
"Todos esto crea un obvio y significante conflicto de interés para que LeBoeuf represente al Ecuador en este arbitraje", señaló.
A fin de esclarecer el tema, LeBoeuf propuso que un tercero conozca y resuelva la queja. Para ello se designó al profesor Geoffrey Hazard, experto internacional.
El lunes de esta semana, Hazard respondió que, aunque no existe conflicto de interés con respecto a LeBoeuf en su representación de Ecuador, sí lo habría con la firma Dewey Ballentine LLP, de concretarse la fusión con LeBoeuf anunciada para octubre próximo.
Esto, según Eric Schwartz, principal de LeBoeuf, debido a las particularidades, contrato entre Oxy y Dewey, "que no conocíamos ni podíamos conocer antes de que se efectúe la fusión con Dewey".
Petrobras, en el ojo del huracán
La Procuraduría solicitó las confesiones judiciales en los juzgados Vigésimo Quinto para Jean Paoli, de Petrobras, y Tetsumi Imamura, de Teikoku; y en el Tercero de lo Civil para Darío Gerardo La Mata, también de Petrobras.
Los jueces deberán señalar día y hora para estas comparecencias.
Esto porque, según el procurador Xavier Garaicoa, la petrolera Occidental alegó discriminación en su demanda y tomó como ejemplo el caso Petrobras.
En diciembre y enero pasados el Ministerio de Petróleos autorizó el traspaso del 40% de las acciones en el país de Petrobras a Teikoku, autorización que Oxy no tenía cuando traspasó una parte de sus acciones a Encana.
Según un informe del propio Ministerio, el traspaso de Petrobras se habría concretado antes de la autorización.
"El problema es determinar cuándo se dio (el traspaso).Y más allá de posibles irregularidades en el tema Petrobras, se debe esclarecer porque tendremos que responder a Oxy".
Las demoras han sido la tónica del proceso
15 de mayo del 2006. El Estado caduca el contrato de Oxy en el bloque 15 y los campos Edén-Yuturi y Limoncocha.
17 de mayo. Oxy solicita arbitraje en contra del Estado y de Petroecuador, y pide medidas cautelares.
Septiembre. Oxy retira a Petroecuador de su demanda y mantiene el conflicto contra el Estado. Cabezas & Wray renuncia a la defensa del país.
Octubre. El Ciadi solicita al país que defina su árbitro para el Tribunal. El país la rechaza.
5 de enero del 2007. El Ciadi propone a Brigitte Stern como árbitro del Ecuador.
6 de febrero. El Ciadi notificó al país con la integración del Tribunal Arbitral.
3 y 4 de mayo. El Tribunal conoce de medidas cautelares en audiencia y fija cronograma.
El 15 de julio. Occidental debía presentar su demanda jurídica, pero pidió al Ciadi una prórroga de 10 días.
25 de julio. Oxy presentó su demanda formal.
15 de septiembre. Oxy debe presenta demanda económica y de daños. Esto se pospuso al 15 de noviembre.
15 de septiembre. Alegatos de jurisdicción de Ecuador, pero pidió prórroga de tres meses para todo el cronograma.
15 de noviembre. Oxy deberá responder a objeciones sobre jurisdicción. El país deberá contestar demanda jurídica.
Febrero y abril del 2008. Se nician las réplicas y dúplicas.
Mayo. Primera audiencia sobre jurisdicción.
(Publicado por El Comercio – Ecuador, 19 septiembre 2007)
_______________________