Diputados de la alianza oficialista buscarían concretar dos objetivos al retrasar la elección de cortes: protegerse ante cualquier acción penal —para ello buscan mantener a los actuales magistrados, los cuales han sido permisivos con ellos—. Además, el proceso podría llegar hasta abril del próximo año, con lo que conseguirían obtener el control de la Corte de Constitucionalidad (CC) con tres votos de cinco, pues la CSJ elegiría a un magistrado, el Ejecutivo a otro y el Congreso al tercero, y así concretar la mayoría, señalaron diputados opositores.
También conseguirían bloquear la reelección de la magistrada Gloria Porras, que lograría otro periodo si son elegidos los magistrados de la CSJ antes de abril del otro año.
Los diputados que están apoyando estos puntos son los afines al oficialismo: Todos, Prosperidad Ciudadana, Frente de Convergencia Nacional (FCN-Nación), Visión con Valores (Viva), Valor, Humanista, Bienestar Nacional (Bien) . Los claves en este proceso son los parlamentarios afines a Sandra Torres y Gustavo Alejos, que son alrededor de 20. Ya que, sin ellos, los diputados afines al oficialismo no llegan ni a los 81 votos para las votaciones.
Se prevé que la otra semana se realice otra sesión extraordinaria, pero sin que se lleve a cabo la elección, y que se prolongue otras tres semanas, ya que el procedimiento aprobado establece primero que se dará lectura a la parte conducente de la sentencia de la Corte de Constitucionalidad, luego se procederá a dar lectura al informe remitido por la fiscal general, María Consuelo Porras sobre los señalamientos en contra de candidatos para ambas cortes.
Después se leerá el oficio que envió el Consejo de la Carrera Judicial relacionado con el número de magistrados titulares y suplentes a elegir, y también se dará lectura a los documentos de descargo que se haya recibido, para el cual ya tuvieron 20 días según la sentencia de la CC.
Para ambas elecciones, se procederá a anunciar el nombre del candidato por el cual corresponde votar de conformidad en el orden en el que aparecen en la respectiva nómina de postulación. Luego se llamará al diputado por su nombre según ordenado alfabéticamente por apellido para que ya emita su voto a viva voz y exprese las razones por las que cada candidato cumple o no con los requisitos conforme la sentencia.
Par allegar a ese punto se esperan entre tres y cuatro sesiones extraordinarias, y luego al regresar al segundo periodo ordinario, se pueda establecer una sesión semanal para finalizar con el proceso de elección. Algunos diputados prevén que este procedimiento nos llevará hasta abril del 2021.
Por aparte la Fiscalía Especial contra la Impunidad (Feci) informará a la fiscal general, María Consuelo Porras sobre procedimiento aprobado por el Congreso para elegir magistrados de la CSJ y Salas de Apelaciones, y analice si se está o no cumpliendo con lo ordenado por la CC.
Falta de claridad
El diputado Cristián Álvarez, de Compromiso Renovación y Orden (Creo), manifestó que se aprobó algo mínimo, aunque consideró que se cumple con el voto a viva voz establecido por la CC.
“Digo muy mínimo, porque sí deja una puerta abierta para que se tarde mucho, porque se cumple con el fallo de la CC de que cada diputado tiene que decir a viva voz, pero no quedó claro”, señaló.
“Se pinta que va a ser tardado. La sentencia de la Corte obliga ir uno por uno, y eso sería complicado. Deja dudas, porque no hay plazo. Estoy dispuesto a votar lunes, martes, miércoles, de 10 a 12, pero no sabemos ni cuándo empieza ni cuándo termina”, puntualizó.
Samuel Pérez, del bloque Semilla, comentó que la propuesta de ellos buscaba operativizar la sentencia de la CC, la cual tiene todo el sentido del mundo, ya que como no es posible que las próximas autoridades del sistema de justicia se reúnan con un convicto y, además, la propuesta de ellos era excluir a los señalados y elegir primero a los de CSJ.
“Algunos diputados señalaron que se estaba faltando al principio de presunción de inocencia. Simplemente se toma una decisión política de no excluir a los candidatos que tienen señalamientos y les conviene a los que quieren que se mantenga esta CSJ, para eventualmente tener una decisión en la integración de la CC. Pareciera esa la estrategia y mantener cooptado el sistema de justicia”, señaló Pérez.
Gabriel Heredia, de la UNE, dijo que ellos no están de acuerdo con lo aprobado, porque solo la lectura de la sentencia y del informe circunstanciado del MP llevará mucho tiempo, y el procedimiento de elección está en contra de lo que dice la sentencia, ya que primero debe elegirse la CSJ y luego Apelaciones.
“Ese es el fondo del acuerdo, hacer muy largo el tiempo de la elección de cortes, y eso le puede hacer daño al país”, dijo Heredia.
Carmen Aída Ibarra, directora del Movimiento Pro Justicia, manifestó que los diputados le están dando vuelta a la resolución de la CC, ya que dan la idea de que se cumple, pero en el fondo están yendo en el sentido contrario a lo que pretendía la CC al emplazar al Congreso y al MP.
“Al simular el cumplimiento de los plazos, lo que hacen es aferrarse a ciertas partes de la resolución, pero no están cumpliendo con el fondo y el espíritu de esta, que era garantizar el retorno a la estabilidad en el poder judicial en plazos racionales”, dijo Ibarra.
Añadió que el procedimiento y el orden de la elección plantean un horizonte de prolongación de funciones de las dos cortes, que podrían llegar incluso al primer trimestre del 2021.
Defienden procedimiento de elección
La diputada Sandra de León, de Bien, invitó a sus colegas a defender el principio de presunción de inocencia.
El diputado del bloque Humanista Aníbal Samayoa señaló que la resolución de la CC es una aberración jurídica, y criticó al MP por haber intervenido en el proceso.
Manuel Conde, jefe del bloque PAN, dijo que es un error aplicar el artículo 113 de la Constitución en este proceso de elección, puesto que los magistrados no son trabajadores el Estado.
(Publicado por Agencias, 25 de junio 2020)
__________