El canciller Ricardo Patiño será el encargado de difundir la posición ecuatoriana frente a la petrolera, en diversos actos paralelos a la celebración de la Asamblea.

El encuentro principal está programado para esta tarde. A ese encuentro también está prevista la asistencia de miembros de las comunidades amazónicas afectadas por la contaminación ambiental atribuida a la Chevron.

Entre ellos figuran los cinco ciudadanos que la semana pasada no habían recibido el visado de EE.UU., como lo había señalado la Cancillería. Sin embargo, ayer, los cinco afectados recibieron el documento migratorio para ingresar a Estados Unidos y participar en ese foro sobre el caso Chevron.

Así lo confirmó el su cuenta de Twitter el vicecanciller Marco Albuja. "Por insistencia y gestión de la Cancillería de Ecuador, Estados Unidos otorgó hoy visas a ecuatorianos afectados por Chevron para asistir a ONU", escribió.

No obstante, el Departamento de Estado estadounidense descartó que se haya negado el visado a los cinco afectados de la Chevron. "No hemos rechazado ningún visado para ese grupo de demandantes", dijo a Efe un portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., que pidió el anonimato.

Este es el tercer foro multilateral en que la diplomacia ecuatoriana ha denunciado la campaña de la estadounidense contra el Ecuador. Antes ya lo hizo en reuniones de la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba) y la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur).

Mañana, el canciller Patiño mantendrá un encuentro con la comunidad ecuatoriana en EE.UU. y participará en una cita especial sobre objetivos de desarrollo del milenio.

'La campaña del Gobierno contra Chevron no interfiere con el juicio'

Entrevista a Diego García Carrión. Procurador General del Estado

¿Cómo terminó el Estado ecuatoriano involucrado en un juicio privado de las comunidades de Lago Agrio contra la petrolera Chevron?

Ecuador siempre ha sostenido que no es parte del proceso en el juicio de Lago Agrio. Nunca hemos comparecido, intervenido ni interferido. No hemos sido parte de esa discusión judicial. Sin embargo, Chevron busca que el Estado ecuatoriano sea responsable de cualquier resultado que se presente en la Justicia de Ecuador por ese juicio. Y por eso nos ha hecho comparecer a un arbitraje internacional que se inició en el 2009.

Si Ecuador se ha mantenido fuera de este litigio, ¿por qué el Gobierno impulsa ahora una campaña contra la petrolera, denominada 'La mano sucia de Chevron'?

La participación del Ecuador dentro de esa campaña, para conocer qué está sucediendo en la zona donde operó Texaco, no significa que esté participando dentro del proceso judicial. Ecuador no ha comparecido a ese proceso judicial ni ha tomando decisiones. Cualquier declaración política que haga el Gobierno o cualquier institución del Estado en relación a lo que sucedió en la Amazonia no significa adoptar una decisión dentro del proceso judicial. Lo mismo ha sucedido en otros países. En EE.UU., por ejemplo, cuando se produjo el derrame en el Golfo de México, el Presidente acudió al lugar y dijo que la responsable del derrame era la empresa petrolera. Eso no significa que el Presidente de EE.UU. haya tomado una decisión judicial. Fue, simplemente, una declaración política.

¿El Gobierno coordina con la Procuraduría la estrategia de la defensa en este caso?

La Procuraduría maneja la estrategia. Lo que hacemos es informar al Gobierno los pasos que damos y que puedan ser considerados en las decisiones o declaraciones que haga el Gobierno sobre este tema.

¿Conocía de la campaña del Gobierno, de las declaraciones del Presidente y de otros funcionarios sobre el caso?

No estaba al tanto.

¿Y esa campaña afecta a la Procuraduría?

Corresponde a un ámbito diferente. El proceso arbitral es manejado de manera independiente por la Procuraduría del Estado. Las acciones que toma el Gobierno tienen relación con declaraciones de orden político y no interfieren con los temas jurídicos. No me generan una complicación. Corresponden a un ámbito diferente.

¿La posición del Gobierno no complica la defensa dentro de la demanda de Chevron contra el Estado ecuatoriano en los tribunales de La Haya?

Creo que no debería tener ninguna incidencia en el proceso. De hecho, en la decisión parcial del tribunal arbitral, conocida esta semana, no se ha hecho ninguna mención sobre esos hechos. El tribunal no ha tomado ninguna decisión sobre las campañas de la Chevron o del Ecuador. Por el contrario, Ecuador ha venido pidiendo al tribunal que detenga la campaña de Chevron contra Ecuador, para no exacerbar la controversia.

¿Y la campaña del Gobierno no exacerba la situación?

La campaña que realiza el Gobierno ecuatoriano responde al ataque directo que ha hecho Chevron en los últimos años. Simplemente es una respuesta a la acción de Chevron y no tendría por qué generar una controversia mayor a la que ha generado la petrolera.

¿La Procuraduría coincide con la campaña de la mano sucia de Chevron?

La Procuraduría no ha intervenido ni está interviniendo en esa campaña. Pero sí hemos advertido al tribunal de la necesidad de detener la ofensiva de Chevron en los medios a escala mundial, para que la controversia se mantenga en el ámbito jurídico y no se convierta en una agresión mediática como ha ocurrido en los últimos años.

Ahora, la campaña del Gobierno usa argumentos de los demandantes de Lago Agrio contra Chevron. ¿Eso implica que el Régimen tomó partido a favor de los demandantes?

El Estado ecuatoriano no ha tomado partido en el juicio de Lago Agrio. Ha mantenido la posición de no intervenir en ese proceso que está en manos de la justicia ordinaria. Cualquier declaración a favor de la posición de los demandantes o a favor de lo que realmente sucede en la Amazonia es simplemente una manifestación de la posición del Gobierno, pero no una interferencia en la administración de justicia.

¿La demanda que planteó Chevron contra el Ecuador es el único litigio que existe con la petrolera?

También se encuentra en discusión la anulación de un laudo anterior por juicios comerciales no resueltos en Ecuador. En ese caso del 2011 se ordenó a Ecuador pagar USD 95 millones, pero el Estado ecuatoriano ha pedido la anulación de ese laudo en la justicia ordinaria de los Países Bajos.

¿Cómo le ha ido a Ecuador en los litigios resueltos por los tribunales de la Haya?

Los resultados han sido diversos. Un tribunal con sede en La Haya falló a favor de Ecuador en el caso de la barcaza Ulyseas. En cambio, en otro caso de Chevron, cuyo pedido de anulación está en trámite, el resultado fue en contra del Estado por USD 95 millones, aunque la pretensión de la petrolera era de USD 1 600 millones.

¿Los tribunales de La Haya garantizan un fallo justo?

Es imposible determinarlo de manera general. Cada proceso es diferente, tiene tribunales diferentes y árbitros diferentes. Ecuador ha tenido resultados favorables y desfavorables. En cada caso ha hecho pronunciamientos específicos. En el caso anterior de Chevron, por ejemplo, siempre sostuvimos que el tribunal no tenía competencia y por eso estamos pidiendo la anulación de ese laudo.

Esta semana se conoció un fallo parcial del tribunal de La Haya sobre la demanda de Chevron al Estado. ¿Cuál es su lectura sobre ese laudo?

Primero, que el proceso no ha concluido. La decisión solo aborda la primera parte sobre el fondo de la controversia. El tribunal se pronunció sobre los efectos que tienen los Acuerdos de Liberación de Responsabilidades celebrados por Ecuador y Texaco entre 1995 y 1998. Y dejó claro que aún no se ha pronuncia sobre las responsabilidades de Ecuador sobre la administración de justicia ecuatoriana.

¿Sobre qué se pronunció el tribunal?

El tribunal resolvió que los acuerdos celebrados entre 1995 y 1998 liberaron a la empresa Texaco de reclamos de parte del Ecuador y de terceros que tengan que ver con derechos colectivos, dejando en claro que sobre los reclamos respecto a derechos individuales no existe una liberación. Además, el tribunal ha dicho que Ecuador no se obligó a mantener indemne a Chevron-Texaco respecto a derechos individuales de terceros.

Si el juicio de Lago Agrio fue por un reclamo con base en derechos colectivos, ¿se cayó esa demanda?

El tribunal no se ha pronunciado si el juicio de Lago Agrio tiene relación con derechos individuales o colectivos. Expresamente ha dicho que no se pronuncia sobre eso y que lo dejará para más adelante.

¿Cuándo se resolverá este tema?

Luego de que concluya la otra etapa del proceso, para lo cual hay otra audiencia, entre enero y febrero del 2014.

El fallo del tribunal libera a Chevron de responsabilidad, con base en los acuerdos firmados entre 1995 y 1998. ¿Qué implica eso?

Eso es algo que tiene que definir el tribunal más adelante. De momento y de manera abstracta, lo que ha dicho es que cuando Ecuador liberó de responsabilidad a Texaco en 1995, incluía los reclamos de terceros relacionados con derechos colectivos, no individuales. Respecto al juicio de Lago Agrio, el tribunal no ha hecho un pronunciamiento...

¿El tribunal debe pronunciarse sobre el juicio de Lago Agrio?

El reclamo de Chevron es por una supuesta denegación de justicia, en el juicio de Lago Agrio. De manera que el tribunal, en su momento, dirá si en ese proceso hubo o no denegación de justicia, para lo cual entrará a analizar ese juicio. Ecuador sostiene que el tribunal no tiene esa competencia.

Entonces, ¿qué conclusión deja este fallo parcial?

Que el proceso continúa y que tendrá que discutirse en las siguientes etapas procesales.

¿Qué impacto tendría para el Estado si Chevron ganase el arbitraje en La Haya?

Hay que tener claro que el Estado ecuatoriano ha comparecido a este procedimiento reservándose el derecho de impugnar la competencia del tribunal arbitral, porque no hay una inversión protegida.

¿Qué significa eso?

El tribunal comenzó el proceso arbitral con base en el Tratado Bilateral de Inversiones que firmaron Ecuador y EE.UU. y que entró en vigencia en 1997. Sin embargo, para esa fecha Texaco ya había salido voluntariamente del país. Ya no había una inversión protegida. Si el tribunal llega a establecer una responsabilidad del Estado ecuatoriano, la Procuraduría siempre se ha reservado el derecho de demandar la anulación de ese laudo.

¿Ante quién?

En este caso, Ecuador tendría que comparecer ante la justicia ordinaria de los Países Bajos.

Cuando la Procuraduría dijo esta semana que se reserva todos sus derechos respecto a las decisiones del tribunal, ¿significa que puede no cumplir el fallo que se emita?

En este momento Ecuador tiene por delante un proceso arbitral con diferentes etapas y decisiones que deben tomarse. Ecuador agotará todas las vías para su defensa dentro del procedimiento arbitral. Y en su momento, si considera que se ha aplicado un Tratado de Inversiones de manera retroactiva, Ecuador tendría derecho a demandar la anulación del laudo. Hasta que no se hayan cumplido todas las etapas usaremos todas las vías para la defensa del Estado.

¿Ese pedido de anulación sería similar al solicitado en el anterior caso de Chevron?

Es la misma opción que hemos utilizado en el caso anterior y que aún no ha concluido.

¿Cabe una apelación al fallo parcial emitido esta semana?

Apelación, no. Ecuador podría considerar la presentación de una solicitud de anulación parcial, pero también puede hacerlo al final del proceso.

¿Qué peso le da usted a esta primera etapa del arbitraje?

Es un laudo parcial respecto a una etapa, donde Ecuador ha comparecido señalando que el tribunal no tiene competencia. Es una decisión parcial; se tendrán que agotar las diferentes etapas, donde Ecuador se reserva el derecho de demandar la anulación del laudo si viola los derechos del país.

¿Cuántos abogados defienden al Estado en este caso?

Yo manejo la defensa del Estado en el proceso arbitral. Para ese efecto hemos contratado una firma internacional de abogados. Pero además hay un equipo de la Procuraduría.

Según el Gobierno y los demandantes de Lago Agrio, Chevron ha gastado entre USD 400 millones y 1 300 millones en su defensa y lobby internacional contra Ecuador. ¿Cuál es el presupuesto de la Procuraduría?

Hay un presupuesto general de la Procuraduría para la defensa en sede internacional y es mucho menos de lo que Chevron invierte. Ecuador tiene una firma internacional, mientras que Chevron tiene una multiplicidad de firmas en el exterior y dentro de Ecuador.

Hoja de Vida

Su trayectoria. Abogado guayaquileño de 50 años de edad. Fue Secretario Jurídico de Alfredo Palacio. En 2011 ganó el concurso para Procurador.

Su punto de vista. Dice que el tribunal arbitral no se ha pronunciado sobre el fondo de la causa contra el Estado.

(Publicado por El Comercio - Ecuador, 24 septiembre 2013)
_________________