Argentina: Réplica judicial ante las presiones de la ANSeS

La Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social ordenó a la ANSeS que en menos de un mes le reajuste el haber jubilatorio al docente-investigador de ingeniería José Herrera Cano al 85% del sueldo del trabajador activo de acuerdo a lo que marca el régimen previsional de Investigaciones Científicos. Y responsabilizó al jefe de la delegación de la ANSeS, sobre quien en caso de que no se cumpla con el fallo, se dará "intervención a la justicia penal para que investigue la eventual comisión de un delito de acción pública". A la vez, se aplicarán multas “en forma personal” al funcionario público.

El fallo agrega más tensión en las relaciones entre la ANSeS y Fuero de la Seguridad Social, donde 4 camaristas sobre 9 fueron recusados por el organismo previsional , descontento por los fallos de los jueces y por la gran cantidad de demandas – unas 8.000- que todos los meses ingresan en los Tribunales. En el caso Herrera Cano, la decisión fue tomada por dos votos contra uno: los jueces Luís René Herrero y Emilio Lisandro Fernández le dieron la razón al jubilado, en tanto que la jueza Nora Carmen Dorado votó en disidencia.

De esta manera, por mayoría, los camaristas volvieron a dictar una medida cautelar para evitar que el pago del reajuste se demore varios años .

Con este fallo ahora la sentencia se tiene que cumplir “dentro del mes siguiente a la notificación de la medida cautelar dispuesta” .

Esta medida cautelar es la primera que se adopta para un investigador científico. Los casos anteriores, como Capa o Márquez, eran similares al caso Badaro.

En los fundamentos del fallo, los camaristas sostienen que “la exigencia de una justicia efectiva y célere , cobra especial relevancia en el caso de los jubilados y pensionados, para los cuales el transcurso del tiempo representa un factor trascendente y un componente esencial de toda decisión judicial que lo involucra. De nada serviría el ajuste de un haber previsional, si su titular no existiera al tiempo de pronunciarse la sentencia”.

Y agregan que “es público y notorio el irrazonable tiempo que insume el proceso previsional vigente y el grave daño que esta demora irrazonable le propina al derecho de naturaleza alimentario”.

(Publicado por El Clarín – Argentina, 15 septiembre 2011)
_______________________