Multa
Colombia rebaja multa a Compañía Panameña de Aviación
En enero de 2005, la Secretaría de Hacienda del Municipio de Soledad (Atlántico), notificó a Copa Airlines un emplazamiento para declarar, en el que le solicitó la presentación de las declaraciones del Impuesto de Industria y Comercio.
La sección cuarta del Consejo de Estado resolvió un recurso de apelación interpuesto por la Compañía Panameña de Aviación Copa Airlines, contra una sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda a la sociedad, condenándola al pago de varias sanciones, por la suma de 151.054.700 millones de pesos, que le fueron impuestas por la no declaración del Impuesto de Industria, Comercio, Avisos y tableros "ICA", durante los años gravables de 2001 a 2004. La apelación fue favorable para la empresa de aviación.
La compañía respondió, indicando que había cumplido con dicha obligación en el Municipio de Barranquilla, debido a que allá operaba un establecimiento de comercio de su propiedad. Sin embargo, en noviembre de 2006 la Administración profirió cuatro resoluciones de sanción como consecuencia del no pago del impuesto anteriormente referido, en la jurisdicción del Municipio de Soledad.
En diciembre del mismo año la sociedad presentó las declaraciones de los años gravables por los cuales se le estaba sancionando, canceló los impuestos correspondientes y procedió a presentar un recurso de reconsideración contra las resoluciones de sanción, que al ser resuelto confirmó los actos recurridos pero redujo la cuantía de la multa en un 10 por ciento de lo determinado inicialmente.
La empresa de aviación demandó invocando la acción de nulidad y restablecimiento de los actos administrativos sancionatorias, y a modo de pretensión subsidiaria solicitó que se le disminuyera la cuantía de la sanción que le fue impuesta como consecuencia de no haber declarado impuestos en Soledad, que se calculara dicho monto con base en los ingresos brutos obtenidos por Copa Airlines en dicha jurisdicción y que ésta a su vez fuera reducida al 10 por ciento en aplicación del parágrafo 20 del artículo 643 del Estatuto Tributario.
Así mismo la demandante señaló que el procedimiento seguido por la Administración Tributaria iba en contra de los artículos 29, 95 y 363 de la Constitución; 638 y 642 del Estatuto Tributario; 10 del Decreto 3070 de 1983; 345 del Acuerdo Municipal 041 de 1998 y 99 del Acuerdo Municipal 024 de 2002, debido a que se omitió el pliego de cargos previo a la resolución sancionatoria, además manifestó que una de las disposiciones legales citadas establece que el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante que presente la declaración con posterioridad al emplazamiento (y antes del pliego de cargos), debe liquidar una sanción por extemporaneidad por cada mes calendario de retardo, equivalente al 10 por ciento del total del impuesto a cargo sin exceder el 200 por ciento. También aseguró que en concordancia con la regla de territorialidad del tributo se considera que el impuesto se causa en el lugar donde se generan los ingresos. Por lo tanto los débitos de la sociedad provenientes de tiquetes de transporte aéreo vendido y facturado en Barranquilla, resultan gravados en esa ciudad, como lo enseña el principio de: la fuente territorial del ingreso que marca el volumen de la actividad ejercida en Barranquilla. En el mismo sentido, los ingresos obtenidos por venta de tiquetes en el counter ubicado en el Aeropuerto deben ser objeto de tributo en el Municipio de Soledad. Por lo tanto dando aplicación a la regla del artículo 10 del Decreto 3070 de 1983, la demandante debió declarar y pagar en Soledad el impuesto correspondiente a los ingresos obtenidos por las ventas en esa jurisdicción. En el fallo de primera instancia el Tribunal Administrativo de Atlántico negó las pretensiones de la demanda señalando que el caso en concreto, no se trataba de una sanción por extemporaneidad, sino de una sanción por no declarar.
La compañía demandante apeló la decisión del Tribunal, reiterando los argumentos de la demanda.
El Consejo de Estado, en su fallo, revocó la sentencia apelada y declaró la nulidad parcial de las cuatro resoluciones sancionatorias, condenando a la apelante al pago de 12.802.420 millones de pesos por concepto de la sanción por no declarar el Impuesto de Industria y Comercio, al Municipio de Soledad, por los años gravables 2001, 2002, 2003 y 2004 .
Panel de control
Estatuto Tributario
Según su artículo 638, no queda exenta del pliego de cargos a ningún tipo de resolución sancionatoria, sólo se distingue, en forma de salvedad, aquellos términos de caducidad de cinco años, que la ley denomina "prescripción", ya que de ordinario, este plazo es de dos años contados después de presentada la declaración.
Territorialidad
Se debe considerar la causación del impuesto en el lugar donde se generan los ingresos. Con este criterio, se fija la potestad tributaria de los municipios sobre los obtenidos en ejercicio de una actividad, limitándola a aquellos obtenidos en su jurisdicción de forma separada a los de otros municipios.
Sala
"Los contribuyentes que realicen actividades comerciales en más de un municipio, a través de establecimientos de comercio debidamente inscritos, deberán registrar su actividad en cada municipio y llevar registros contables que permitan la determinación del volumen de ingresos obtenidos por las operaciones realizadas en dichos municipios. Tales ingresos constituirán la base gravable."
(Publicado por La República – Colombia, 27 agosto 2010)
_________________________