Colombia: Habría favorecimiento en Ruta del Sol, según la Procuraduría

La Procuraduría General de Colombia alertó sobre el posible favorecimiento de los pliegos de condiciones de la licitación del tercer tramo de la Ruta del Sol y que beneficiarían a las empresas que las ganadoras de los trayectos uno y dos.

El consorcio ganador del primer tramo está compuesto por las empresas: Carlos Alberto Solarte (Colombia); Conconcreto S.A. (Colombia); Iecsa S.A. (Argentina) y CSS Constructores S.A. (Colombia). Mientras que el consorcio conformado por la constructora Norberto Odebrecht (Brasil); Odebrecht Investimentos em Infra-estructura (Brasil); CSS Constructores S.A.; Estudios y Proyectos del Sol S.A. - Episol (Colombia), fue el ganador del segundo tramo.

La procuradora delegada para la Vigilancia Preventiva de la Función Pública, María Eugenia Carreño, también advirtió en diálogo con La República que en este proceso no se han cuantificado los riesgos ni se ha especificado el cupo de crédito para evitar que los recursos se destinen para otros proyectos.

La funcionaria se mostró preocupada por el "silencio del zar anticorrupción" (Óscar Ortiz) frente a la licitación de la Ruta del Sol y de la Autopista de las Américas.

¿Cuáles son las observaciones de la Procuaraduría frente a la licitación del tercer tramo de la Ruta del Sol?

Lo que nosotros estamos señalando es que no es posible acumular que la experiencia que se hizo para los tramos uno y dos, se tenga en cuenta para el tramo tres. Debe ser la experiencia de atrás y no frente a este mismo proyecto.

Es que es una especie de favorecimiento porque se afecta la pluralidad de oferentes, se concede una ventaja adicional a quien tuvo esa experiencia de los tramos uno y dos, cuando no debe ser así.

¿Cuál es el inconveniente con los riesgos del proyecto?

Esta observación hace referencia a que se pudo establecer que en la licitación no se encuentran estimados ni cuantificados los riesgos previsibles, por lo que no se cumple lo establecido en el artículo cuarto de la Ley 1150 de 2007 que es clara en precisar que los pliegos de condiciones deben incluir la estimación, tipificación y asignación de riesgos previsibles involucrados en la contratación.

Es decir, que no tienen debidamente cuantificados ni estimados los riesgos, que es un mandato legal.

¿Cuáles son las observaciones frente al cupo de crédito?

Se solicitó que hicieran un cupo de crédito específico para el proyecto, lo cual permite garantizar que la plata sea destinada sólo a este proyecto y no, como suele suceder, que lo pasen a los demás.

Aunque el Inco por medio de una adenda incluyó la obligación de exigir que el cupo de crédito sea para el desarrollo del contrato de concesión, no incluyó la obligación de exigir un cupo de crédito de destinación específica.

¿Porqué presentaron las observaciones a pocos días del cierre del proceso?

Nosotros venimos haciendo el acompañamiento a este proceso desde febrero.

El 20 de mayo tuvimos una reunión de seis horas en la que planteamos estas observaciones, el dos de junio enviamos una carta al director del Instituto Nacional de Concesiones (Inco) sobre este tema y el cuatro de junio enviamos otra con otros comentarios.

La ley nos permite realizar observaciones en cualquier momento antes del cierre para realizar los ajustes necesarios.

¿Porqué este ente de control también pide la revocatoria de la Autopista de las Américas?

Por el lugar donde tendría que pasar un puente que estaría ubicado en un parque que es reserva natural.

En ese orden difícilmente consideramos van a poderles dar licencia ambiental.

A parte de eso, hay 50.000 millones de pesos que costaría la construcción de la obra que es optativo, pero tampoco se determina en qué los reasignarían en el caso en que no se realice esta obra.

¿Cuál fue la respuesta del Inco cuando se hizo esta observación?

La respuesta que nos dio el Inco en un acta de visita el 20 de mayo es que ellos en efecto no establecieron en el pliego que el proyecto llegaría a Panamá.

Entonces el tema es por qué hicieron una estructuración así y por qué el Conpes aprobado si prevé la llegada a Panamá. Cómo ya no se pueden hacer cambios pedimos la revocatoria del proceso.

¿Porqué se cuestiona la Procuraduría que el Zar Anticorrupción no se pronuncie frente a estos procesos de licitación?

Es un poco curioso que en esos temas de alcance nacional en obras multimillonarias y gigantescas del Inco como son la Ruta del Sol y la Autopista de las Américas ha sido sombría la labor del señor Zar Anticorrupción.

"Constructora Solarte cumple con la Ley"

En respuesta a las críticas de la Procuraduría, el representante de la Constructora Solarte (una de las firmas que hace parte de los consorcios ganadores en la Ruta del Sol), Daniel Benavides se defendió:

"Por el contrario, como salió el pliego lo que hacía era excluirnos a nosotros desconociendo la Ley 80 y en virtud de una argumentación que dio la firma Odebrecht eso se cambió por vía de adendo y admitieron las argumentaciones que nosotros dimos en ese sentido porque la ley no permite esas diferenciaciones.

Lo que ocurrió fue que nosotros teníamos la experiencia de los tramos uno y dos y acá nos estaban diciendo que no la podíamos hacer valer.

Sin embargo otro oferente distinto desde otro punto de vista o desde otro proyecto distinto sí podía hacer valer la experiencia que tenía en otro proyecto diferente a Ruta I y Ruta II, entonces la pregunta era ¿por qué los otros sí y nosotros no? Lo que le dijimos al Inco fue: no haga eso, ponga a todos en igualdad de condiciones de acuerdo con la Ley 80 para selección objetiva y eso fue lo que hizo esa entidad. Ahí no hay iniquidades con nadie, por el contrario, la iniquidad era con nosotros. Es decir, que cualquier otro oferente podía presentar experiencia en virtud de otro proyecto distinto a Ruta del Sol y a nosotros nos critican porque estamos haciendo valer Ruta I y Ruta II, pero si otro oferente venía con experiencia en por ejemplo la Transversal Américas o cualquier otro, a él sí le hacían valer la experiencia, pero a nosotros no", explicó.

(Publicado por Reuters, 10 junio 2010)
____________