Joseph Henry Vogel y Manuel Ruiz*

El lenguaje importa y mucho. El naturalista E.O Wilson de la Universidad de Harvard insiste que "el primer paso hacia la sabiduría, como dicen los chinos, es darle a las cosas el nombre correcto"¹. Dándoles nombres incorrectos a las cosas, si bien sea poco sabio, no es necesariamente fatal. En Alicia a través del espejo, Humpty Dumpty le dice a la protagonista que los nombres significan lo que él quiera. Para el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), los "recursos genéticos" son "material genético de valor real o potencial" donde "material genético" se define como "todo material de origen vegetal, animal o microbiano, o de otro tipo que contenga unidades funcionales de la herencia". "Material" es sinónimo de "tangible" y así, el "material genético" es "todo [tangible] de origen vegetal, [etc.]²" Sin embargo, el objeto de la investigación biológica es intangible como se evidencia en la "información genética", concepto ubicuo en la literatura científica. Existe una economía de la información y sus recomendaciones son muy poco ambiguas. Las políticas que promueven la eficiencia y equidad para los tangibles, agravan la ineficiencia e inequidad para los intangibles. El CDB se ha equivocado tanto en el lenguaje "recursos genéticos" como en el contenido ("todo material de origen vegetal, [etc.]"), lo cual resulta fatal para el Régimen Internacional de Acceso y Distribución de Beneficios. En otras palabras, la Conferencia de la Partes se ha embarcado por un camino incorrecto y debe ahora retroceder.

Los antiguos frecuentemente mataban al mensajero de malas noticias: mediante una falta de modestia y apertura, los modernos logran el mismo efecto. El político que se equivoca le dirá a su electorado "Nadie pudo haber previsto la (llenar el espacio por la crisis del momento)". La realidad es que casi toda mala noticia era al mismo tiempo previsible y prevista por (llenar el espacio por un experto). Ejemplos recientes incluyen la ausencia de armas de destrucción masiva y Hans Blix o el colapso financiero por deudas extremadamente apalancadas y Nouriel Roubini. La inhabilidad del CDB de lograr el objetivo de distribución justa y equitativa de beneficios no es una excepción. En 1996, la USAID comisionó al primero de los autores compilar una serie de estudios casos para la Cumbre de las Américas para el Desarrollo Sostenible. El sexto caso titulaba "La imposibilidad de un caso exitoso de bioprospección sin un cártel"³. Incluso en ese entonces, el argumento no era nuevo, pues se había planteado en un libro lanzado en 1992, el mismo año de la firma del CDB⁴. Durante los siguientes 18 años varias implicaciones de los recursos genéticos como información fueron publicadas, siendo las últimas en la antología Museum of Bioprospecting, Intellectual Property, and the Public Domain: a Place, a Process, a Philosophy. Una búsqueda con Google dará muchos resultados.

En breve, la justificación para un oligopolio sobre información genética es la misma a la de derechos de propiedad intelectual monopólicos. Sin embargo, hasta julio de 2010, los expertos del CDB seguían escribiendo sobre la política económica y el Régimen Internacional sin decir absolutamente nada sustancial sobre la base razonable de un cártel, incluso mientras se discuten requerimientos mínimos⁵. Los antiguos estarían orgullosos.

*Traducción de "Wronged by the Wrong Language: The International Regime on Access and Benefit-Sharing".

El Régimen Internacional ¿cómo puede volver atrás? A lo largo de una carrera ilustre, John Kenneth Galbraith (1908-2006) consideró a la academia un contrapeso a los intereses creados. En el capítulo final de Collapse, Jared Diamond escribe algo similar en relación a las ONG⁶. Como un académico (el primer autor) y un director de programa para una ONG (el segundo), somos menos optimistas. Los delegados de las COP parecen insensibles a la crítica sea de un académico o una ONG y por eso, buscamos fisuras en la estructura de poder.

Una analogía entre las emisiones de carbono y el ABS puede ser útil. Al igual que la industria de los seguros se enfrenta a la Big Oil y Coal (Gran Petróleo y Carbón), ciertos elementos de la biotecnología no se encuentran alineados con los de la Big Pharma y Agro (Gran Farmacéutica y Agroindustria). Especialmente promisoria es la Barcode of Life Initiative (Iniciativa para los Códigos de Barra de la Vida, conocida por sus siglas inglesas: iBOL). Hasta el momento, la estrategia de iBOL ha sido proponer distinciones entre la investigación comercial y no comercial con miras de integrarse a la larga lista de excepciones del CDB y cualquier Régimen Internacional⁷. Creemos que dicho camino está equivocado y urgimos que iBOL eleve el Plan B, es decir, el cártel de la biodiversidad al nivel de Plan A. El cártel como régimen internacional acierta el lenguaje a la vez que hace lo correcto por las partes interesadas.

El mecanismo es sencillo para que el régimen internacional sea un cártel. Los recursos genéticos fluirían libremente con divulgación de la especie bioprospectada en la solicitud de una patente. Cualquier regalía resultante se distribuiría proporcionalmente con los países de origen. Para especies tan ampliamente esparcidas que los costos de determinación de este rango superarían las regalías recaudadas, el monto sería usado para "bajar los costos fijos de una base de datos gigantesca"⁸. El primer autor escribió esas palabras en el libro Genes for Sale (1994), mucho antes que cualquier persona imaginaría que iBOL sería la base de datos gigantesca.

Las críticas iniciales de Genes for Sale se obsesionaron con el tema de la base de datos, resaltando que no existía ni existiría por muchos años⁹. Así, los delegados de COPX que concebían equivocadamente los "recursos genéticos" como tangibles pueden salvar sus reputaciones afirmando que solamente mediante la activación de iBOL en octubre de 2010 es posible el cártel y ¡Larga vida a Google!

___________

¹ Wilson, E.O. Consilience (New York: Alfred A. Knopf, 1998), 4 [traducción nuestra].