Sentencia
Novartis no obtiene patente de invención de un compuesto químico
La patente de invención que solicitó Novartis A.G. de un conjunto de componentes que hacían más fácil la absorción en el organismo de sustancias medicadas', fue rechazada por no cumplir con los requisitos exigidos.
Así lo señaló la Sección Primera del Consejo de Estado en sentencia número 2002 00096 01, por la cual se resolvió la demanda de nulidad interpuesta por Novartis A.G contra la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), por haberle negado la patente de invención..
La empresa solicitó la patente de invención ante la División de Nuevas Creaciones de la SIC, titulada “composiciones farmacéuticas”, que la SIC consideró que no cumplía con todos los requisitos formales requeridos por la Decisión 344 de la Comunidad Andina para su trámite.
Como consecuencia de lo anterior, Novartis modificó el título original de la invención por “Preconcentrado de microemulsión que comprende un agente activo difícilmente soluble y un medio portador”, frente al cual la Superintendencia determinó que existían antecedentes que desvirtúan el nivel inventivo de la patente solicitada y nuevamente negó la petición.
Para argumentar sus pretensiones, la demandante señaló que el compuesto sí se ajustaba a la concepción de nivel inventivo y por lo tanto no se encontraba dentro del estado de la técnica, ya que la fórmula estaba integrada por un compuesto novedoso al cual se llegó después de exhaustivas investigaciones y experimentos.
En este caso, lo que se pretendió demostrar es que a partir de compuestos conocidos se llegó a un resultado inesperado en relación con el tipo de medios para producirlo y, por lo tanto, la solicitud no puede considerarse obvia ya que a nadie se le hubiera ocurrido que con dicha combinación de elementos se podría llegar al invento realizado.
Por otra parte, la compañía adujo a su favor los antecedentes de patentabilidad que tenía el compuesto en otro país. Señaló que en Inglaterra se había otorgado la patente del mismo invento que se estaba registrando en el ámbito local, y que si bien eso no hace obligatorio otorgar la patente, sí sirve como un indicio a favor de que el fármaco tenía un buen nivel inventivo.
Para la entidad demandada, se demostró que la solicitud no reunía los requisitos legales para conceder una patente y no cumplía los requisitos legales. “Una persona normalmente versada en la materia técnica, puede deducir la forma como se creo la sustancia porque no representa algo inesperado dentro de las composiciones de un preconcentrado”, señaló la Superintendencia.
La Sala de lo Contencioso Administrativo tras solicitar un dictamen pericial, concluyó que los resultados que invocó la actora como fundamento de su solicitud de invención eran previsibles en cuanto al estado de la técnica conocido en el momento en que realizó el requerimiento. Añadió que tanto el compuesto como los medios o elementos utilizados por ella para tales resultados, aparecían directa o indirectamente contenidos en composiciones similares ya conocidas.
“Las sustancias ya aparecían previamente enunciadas en la literatura disponible al público sobre la materia, como es el caso de las microemulsiones, que ayudan a la absorción de los fármacos lipofílicos no solubles en agua presentados por la demandante”, explicó la Sala.
Por último, respecto a patente que ya había obtenido Novartis en Inglaterra, la Sala afirmó que por el hecho de que se haya conseguido los derechos de invención en dicho lugar no significa que indefectiblemente se deba conceder a sus pretensiones ya que cada país es autónomo e independiente.
Cabe destacar que la farmacéutica el año anterior aumentó sus ingresos operacionales, los cuales sumaron 288.198 millones de pesos, superior a lo que logró en 2007 cuando estos totalizaron 256.965 millones de pesos.
Según resultados de la Superindendencia de Sociedades, la utilidad neta de la firma se redujo en 2008. La compañía pasó de utilidades por 28.121 millones de pesos en 2007 a 21.539 el año anterior.
Al cierre de 2008 la multinacional cuentaba con activos por 158.891 millones de pesos y con un patrimonio por 100.159 millones de pesos.
Cabe destacar que aunque la Superintendencia le negó la patente a la compañía, está si puede utilizar la fórmula que desarrolló en los medicamentos que comercializa en el terrorio nacional.
Aplicación
De acuerdo con la Comunidad Andina, una invención es nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica. Lo anterior quiere decir que los resultados no hayan sido conocidos por el público, ya sea por una descripción escrita u oral, por una utilización o cualquier otro medio antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente.
(Publicado por La República – Colombia, 27 octubre 2009)
____________________