Resoluciones
El pleno de la CSJ de Chile acuerda en dar explicación sobre causales de inhabilidad
La CSJ de Chile reunida en sesión plena estableció algunas normas para las causales de inhabilidad. Además determinó abrir sus puertas al público en general para que puedan tener acceso a la Ley de Transparencia que regula los hechos de corrupción en el país sudamericano.
Reunido el Pleno de la Corte Suprema –el jueves 9 de abril de 2009- se abordaron los siguientes temas que pueden resultar de interés público:
1.- Se aprobó el informe de la Comisión de Transparencia del Poder Judicial mediante el cual se creará un link especial en la página web del Poder Judicial para agrupar todos los antecedentes que exige la Ley de Transparencia. Se acordó que la próxima semana estarán a disposición del público los antecedentes que exige este nuevo cuerpo legal.
2- Se tomó conocimiento del oficio del Tribunal Constitucional que comunica el cese en el cargo de la ministra Marisol Peña Torres, nombrada por la Corte Suprema. Se acordó llamar a concursos público, por el término de 15 días, para proceder al nombramiento de la persona que la reemplazará en ese cargo.
3.- Se firmó el acuerdo mediante el cual se accede a la solicitud del ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago Carlos Gajardo Galdames para disponer su traslado a la Corte de Apelaciones de San Miguel, en vacante originada por el cese de funciones del ministro Jorge Pizarro Almarza. El ministro vocero, Milton Juica, explicó que el magistrado solicitó el traslado por la relación sentimental que mantiene con la ministra Gloria Ana Chevesich Ruiz.
Al respecto el ministro Milton Juica explicó: “Esta materia no fue una iniciativa de la Corte Suprema. La Corte Suprema resolvió ante una petición expresa de traslado que formuló el ministro Gajardo (...) Él lo explicitó en el sentido de que se consideraba en una situación incómoda estar administrando justicia en un mismo tribunal con una persona a la que se ligaba sentimentalmente. Él fue honesto, lo solicitó y nosotros accedimos a ello. Y nos parece que es correcta la posición del señor Gajardo. Creemos que si bien la ley no contempla la situación de inhabilidad en este caso, por cierto es una situación que puede producir algún grado de duda respecto de la imparcialidad. Las cortes de apelaciones resuelven muchos asuntos de manera colegiada y puede haber algún grado de implicancia en esta materia”.
4.- Se firmó el acuerdo mediante el cual se entregan instrucciones para regular la forma como los ministros y abogados integrantes deben hacer presente las causales de inhabilidad, implicancia y recusación. El instructivo solicita a los magistrados y abogados integrantes que hagan explícita con precisión las causales por las cuales se sientan inhabilitados para entrar al conocimiento de una causa.
El portavoz de la Corte Suprema explicó: “Se trata de que los ministros y abogados integrantes dejen con la máxima precisión y detalle cuál es el motivo real que tienen para no entrar a conocer una causa, porque así como la ley exige que los jueces sean imparciales, también exige que los jueces no pueden excusarse de conocer sus asuntos. Hay un principio de la inexcusabilidad que entra en contradicción con la imparcialidad. Se da instrucciones para que los jueces, ministros y abogados integrantes hagan explícita cuál es la inhabilidad que los afecta”.
El vocero de la Corte Suprema Milton Juica Arancibia fue consultado respecto a la movilización que en estos días han realizado funcionarios de Gendarmería de Chile y si este hecho afecta la administración de justicia. Al respecto respondió: “Esta situación de falta o ausencia de Gendarmería dificulta la labor de los tribunales. A nosotros nos complica que no se puedan ver asuntos por un problema salarial. En realidad nunca debería haber obstáculos para que la administración de justicia o los tribunales puedan funcionar”.
Agregó que “esperamos que estos problemas salariales se solucionen lo más rápido posible. Todas las organizaciones que están al lado del Poder Judicial contribuyen para que funcione bien. Nos complica, por ejemplo, una huelga en el Servicio Médico Legal, nos complica que haya una huelga en el Registro Civil, porque ellos trabajan con nosotros y una dificultad de ellos recae negativamente en los tribunales de justicia”.
Asimismo, fue consultado respecto de la investigación abierta por la Corte de Apelaciones de Concepción en contra del juez del Tribunal Oral de Los Ángeles, Mauricio Poblete Erices, quien expresó críticas al autoacordado de la Corte Suprema sobre el decoro.
En este aspecto el ministro Juica respondió: “Quiero precisar, porque aquí se ha planteado un tema respecto del derecho a la crítica al interior del Poder Judicial. Nosotros aceptamos la crítica y en muchas oportunidades hemos dispuesto medidas administrativas que han sido reclamadas por magistrados o funcionarios y ellos han hecho valer esa crítica y su malestar en una debida forma, pidiendo reposición de lo resuelto y dando a exponer, en una debida forma, cual es su opinión en el tema. No en pocas oportunidades hemos coincidido con las reposiciones o reclamos de un decreto y considerado la opinión en ese sentido. Nosotros hemos dado una instrucción que nos interesa como Poder Judicial que el juez tenga una buena presencia o revista un carácter presencial en los tribunales de justicia, porque creemos y entendemos que el ejercicio de la jurisdicción obliga a los jueces a tener ese decoro y ese comportamiento. Nosotros le debemos respeto a la sociedad, queremos que los usuarios que llegan al tribunal identifiquen claramente al juez. Pero podemos estar equivocados. Los jueces pueden hacer las representaciones que correspondan en términos comedidos, pero cuando se utiliza un sistema subterráneo, un sistema casi secreto, un sistema injurioso de tratar a los superiores jerárquicos, evidentemente no estamos afectando el derecho a la crítica, estamos velando por la dignidad y dignificación de los cargos”.
(Publicado por la CSJ – Chile, 9 abril 2009)
_______________