Argentina: La Cámara Federal declaró inconstitucional uno de los artículos clave de la Ley de medios

Los jueces de la Cámara Civil y Comercial Federal resolvieron que el corazón del artículo 45 y todo el artículo 48 de la Ley de medios audiovisuales son inconstitucionales; y por lo tanto, que el Grupo Clarín no tiene que desprenderse de Canal 13, parte de Cablevisión ni de sus señales de la TV por cable.

El Gobierno apelará el fallo ante la Corte Suprema, ya que esta decisión de la Justicia desarma el núcleo duro de la multiplicidad de licencias que había establecido el kirchnerismo para desguazar al Grupo Clarín.

A través de un extenso fallo, difundido esta tarde por el Centro de Información Judicial (CIJ) y rubricado por Ricardo Guarinoni, Graciela Medina y Francisco de las Carreras, los jueces declararon la inconstitucionalidad de la parte central del artículo 45, porque establece un régimen de licencias discriminatorio, que le quita sustentabilidad a los medios privados y que favorece a los medios estatales y a los grupos que tienen negocios con el Estado. Ese artículo limitaba arbitrariamente las licencias que no usan espectro, como los cables y las señales audiovisuales. A las empresas de TV satelital y telecomunicaciones les permitía llegar a 2.200 ciudades, mientras que a los cables sólo a 24; así como impedía tener un canal de televisión abierta y una operación de TV por cable en una misma ciudad. Estas limitaciones no tenían antecedentes internacionales.

Al establecer la inconstitucionalidad de esos aspectos de la ley de medios, los jueces definieron que ya no tenía sentido mantener la inconstitucionalidad del artículo 161, que establece en un año el plazo de adecuación de los grupos a la ley de medios, porque ya no se afecta el régimen de licencias, ni los derechos adquiridos.

Luego de reseñar los argumentos esgrimidos por los abogados del Grupo clarín y de la Jefatura de Gabinete, los jueces declararon "la inconstitucionalidad de las normas contenidas en el artículo 45, apartado 1, inciso C y párrafo final (...) apartado 3 en su totalidad, incluso en la limitación a la titularidad del registro de una señal de contenidos". A la vez, declararon inconstitucional el artículo 48, ya que establecía que previo a la adjudicación de licencias, se debía verificar la existencia de vínculos societarios que exhiban procesos de integración verticual u horizontal; y también establecía que el régimen de multiplicidad de licencias no podía alegarse como derecho adquirido frente a las normas que se establezcan en esta ley o en el futuro.

De haberse aplicado el artículo 45 y el 48 tal como pretendía el Gobierno, Clarín tendría que haberse desprendido de TN, El Trece Satelital, Magazine o Metro. Esa restricción sería en perjuicio de la libertad de expresión, ya que permanecerían las señales que están ligadas al Gobierno, a través de la publicidad oficial. Además, Clarín hubiera tenido que optar entre mantener Canal 13 o Cablevisión en Buenos Aires, y también desinvertir su oepración de TV por cable en numerosas ciudades, donde también tenía que abandonar el servicio de Internet de Fibertel.

Cuatro meses después de que el juez Horacio Alfonso declaró la constitucionalidad de la ley de medios, la Cámara Civil y Comercial revocó ese fallo y declaró la inconstitucionalidad de parte del artículo 45 y de todo el artículo 48 de la ley de medios. Esa misma Cámara fue la que desactivó el 7D que había armado el Gobierno, cuando el 6 de diciembre prorrogó la medida cautelar, que ahora ya no es necesaria, porque el Grupo Clarín casi no excede la nueva multiplicidad de licencias que fijó la Cámara.

Gobierno anuncia recurrir medida

El Gobierno argentino dijo el jueves que pedirá al máximo tribunal del país que dirima su larga batalla legal contra el Grupo Clarín, luego que una corte inferior declarara inconstitucional normas que obligan al conglomerado de medios a vender varias de sus licencias.

Una Cámara Federal Civil y Comercial dictaminó el miércoles que son inconstitucionales disposiciones de la ley de medios, que fue impulsada por el Gobierno y establece límites a la cantidad de licencias de TV por suscripción así como a la superposición de señales de televisión abierta con las de paga.

La presidenta Cristina Fernández criticó duramente en un acto en la Casa Rosada el fallo y a los jueces de cámara que lo firmaron. "Es un fallo que me dejó sin habla. Nunca vi nada igual", dijo.

El dictamen judicial fue una respuesta a la apelación del Grupo Clarín, que viene resistiendo legalmente desde hace tres años la ley con el argumento de que busca debilitar a los medios críticos del Gobierno de la presidenta Cristina Fernández.

"Este es un fallo tramposo, burdo, grosero, que evidentemente busca proteger los intereses del Grupo Clarín", dijo el jueves a periodistas Martín Sabbatella, jefe de la agencia AFSCA, el regulador de medios de comunicación de Argentina.

"Lo que hicieron (los jueces) es destrozar el espíritu antimonopólico de la ley", agregó.

Sabbatella dijo también que el Gobierno, el AFSCA y los abogados del Estado están preparando una presentación ante la Corte Suprema de Justicia para que resuelva definitivamente el caso.

El Grupo Clarín, duramente enfrentado con Fernández, controla el principal operador de televisión por cable del país, el diario de mayor tirada, las radios más escuchadas y dos de los canales de televisión con mayor audiencia, entre ellos una señal de noticias.

La legislación sobre medios, que según el Gobierno busca garantizar la pluralidad y que se acote la concentración de la propiedad de medios, limita las licencias de radio y televisión que pueden estar en manos de un grupo empresarial, y también su participación de mercado.

Fernández puso a Clarín en el 2008 en la lista de sus enemigos políticos, luego que distintos medios del grupo se mostraran críticos hacia el Gobierno durante una protesta de productores agrícolas que rechazaban un incremento impositivo.