Chile: Suprema evalúa pedir facultad para enviar proyectos de ley al Congreso

El sábado pasado, un día después que se había desatado la polémica por las declaraciones del ministro de Justicia, Teodoro Ribera, que criticó a los jueces garantistas por dejar libres a encapuchados y que afirmó que el Gobierno evaluaría el criterio de los magistrados para sus ascensos, el Pleno de la Corte Suprema analizó la posibilidad de tener la facultad para presentar proyectos de ley.

El debate se realizó en Concepción mientras el máximo tribunal se encontraba reunido en las XVII Jornadas de Reflexión, lo que se había mantenido en reserva. Fue el vocero, Jaime Rodríguez, el encargado de realizar una exposición a sus pares.

La iniciativa contemplaba la idea de que se pudiera legislar con el fin de que la Suprema tuviera facultad para proponer iniciativas legales sólo respecto a la organización y atribuciones de los tribunales.

En la actualidad, el Presidente de la República, el Senado y la Cámara de Diputados tienen la prerrogativa de enviar proyectos de ley. Aunque al máximo tribunal se le pide que informe respecto a aquellas iniciativas que inciden en las atribuciones de los tribunales. Pero su opinión no es vinculante.

En el encuentro se analizaron los casos de Bolivia, Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala y Honduras, que le entregan la facultad colegislativa en proyectos relativos a la administración de justicia a la Corte Suprema.

Además de la situación de EE.UU., que permite a la Corte Suprema federal ejercer un "genuino Poder del Estado".

Fundamento

El fundamento de la iniciativa es la necesidad de proveer también al máximo tribunal de una iniciativa similar a la que se les pretende otorgar a los ciudadanos organizados, en tres proyectos que están en el Congreso.

"Bajo este prisma y a la luz de las referidas inquietudes que se abren paso en torno a esa más directa intervención de la ciudadanía en nuestro régimen legislativo, esta Corte Suprema reclama el mismo derecho, asilada en su calidad de Poder Público del Estado", dice la ponencia de Rodríguez a los supremos.

Otra de las razones, es la agilización de las iniciativas en materia judicial y la complejidad de las materias. "Nadie mejor que los jueces para detectar las deficiencias de la administración de justicia y proponer soluciones reales, oportunas y efectivas, que por su especialización y tecnicismos, redunda también en una real contribución al progreso de la función legislativa", afirmó Rodríguez.

Pese al interés que despertó esta aspiración en los supremos, y en medio del conflicto que se vivía en ese momento con Justicia, el Pleno del máximo tribunal postergó realizar una petición en este sentido. Según explicó el vocero, se consideró que "no era el momento de proponerlo".

Por ahora, la "única fórmula o posibilidad con que podríamos sacar esto adelante (la iniciativa), es a través del Poder Ejecutivo o a través del Legislativo, o que algún parlamentario presentara esta moción", dijo Rodríguez.

Esta idea requiere de reformas constitucionales y legales al Código Orgánico de Tribunales.

A juicio del vocero, el tener esta facultad ayudaría a poder realizar importantes modificaciones, por ejemplo, en las calificaciones y el régimen disciplinario. Existe un proyecto de ley sobre estas materias enviado en el gobierno de Ricardo Lagos, pero según el ministro "ahí está estancado". Lo mismo ocurre "con el de los fiscales judiciales, abogados integrantes, y el de la tercera Corte", dice.

Justamente, otra de las críticas que se ha hecho al Ejecutivo es que la mayoría de las iniciativas judiciales están "estancadas" y que "esta etapa no ha sido fructífera". Así lo afirmó el presidente de la Suprema, Milton Juica, en entrevista a "El Mercurio" el domingo pasado.

Sin embargo, el ministro de Justicia tiene otra opinión. El martes se mostró dispuesto a promover cambios en las calificaciones y sistema disciplinario. Ribera refutó las críticas y dijo que "gracias a que le pusieron urgencia al proyecto de destinación de jueces, que tenía seis años, está a punto de salir".

Falta de supremos

Pero no es el único problema que ha tenido por estos días el máximo tribunal. El miércoles no pudo funcionar la Cuarta Sala, porque tienen cuatro ministros con licencia, y el Ministerio de Justicia aún no manda el decreto para que el ministro Juan Eduardo Fuentes jure.

El presidente Juica tuvo que integrar el viernes esta sala. Por eso, el Pleno designó al ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago Juan Escobar para que reemplace a los supremos faltantes, y no se descartan otros nombramientos.

Comisión analizará el conflicto

En medio de la polémica que se ha generado entre el ministro de Justicia, Teodoro Ribera, y la Corte Suprema, el diputado RN Alberto Cardemil decidió contactarse con las autoridades involucradas para invitarlos a una sesión especial de la comisión de Constitución, Legislación y Justicia -que preside- de la Cámara de Diputados.

Su idea es que allí se realice "un análisis de las normas actuales sobre orden público, la aplicación de las mismas y el funcionamiento de los diferentes poderes", señaló el legislador.

Ya conversó con los demás integrantes de la comisión, quienes se mostraron dispuestos a que la sesión se realice el lunes 7 de noviembre. A ella asistirían, además de Ribera, el presidente de la Corte Suprema, Milton Juica; el Fiscal Nacional, Sabas Chahuán; el ministro de Interior, Rodrigo Hinzpeter, más el jefe de Carabineros, Alejandro González, y el de la PDI, Marcos Vásquez.

Sobre los dichos de Ribera, Cardemil señaló: "El planteamiento del ministro responde a una obvia inquietud que él representa, pero el tema necesita un tratamiento de Estado, y el mejor lugar para hacerlo es la comisión donde están representadas todas las fuerzas políticas".

Juica con jueces

En La Serena se está realizando la XXXIX Convención Nacional de Magistrados, con la participación del presidente de la Corte Suprema, Milton Juica. Pese a que se invitó al ministro de Justicia, Teodoro Ribera, se excusó de asistir. En la convención se tratan temas como la carrera judicial y el sistema de calificaciones.

Senador Coloma difiere del máximo tribunal en que no se puedan considerar fallos de los jueces en ternas

El senador Juan Antonio Coloma (UDI) cuestionó el pronunciamiento de la Corte Suprema en el que sostienen que considerar los fallos de los jueces para los ascensos afecta las garantías constitucionales.

"Yo echo de menos una declaración similar de la Corte Suprema cuando la Concertación rechazó el nombramiento del ministro Alfredo Pfeiffer (en el Senado) y el gobierno de la época no propuso a la ministra Raquel Camposano en función de sus fallos. Si en ese momento se hubiera hecho un pronunciamiento me parecería razonable, hubiera tenido sentido", aseguró el también presidente de la UDI.

Respecto al tema de fondo, aseguró que "le inquieta" que no se puedan considerar las resoluciones de los jueces para resolver las ternas. "Yo me pregunto entonces ¿cuál es el criterio que se debe considerar?". Agregó que un buen magistrado "tiene que hacer una buena aplicación del derecho. Los jueces hablan por su resoluciones".

El parlamentario esperaba un pronunciamiento "sobre su responsabilidad en otorgar las libertades a los más de 500 detenidos por desórdenes públicos".

Coloma cree que "es legítimo hablar de culpas compartidas, y a lo mejor hay que legislar o hay responsabilidades de los fiscales. Pero la prisión preventiva no se ha otorgado y de más de 500 detenidos hay uno solo en prisión preventiva", dijo.

El máximo tribunal decidió refutar las críticas del ministro de Justicia, Teodoro Ribera, en un acuerdo y envió su reclamo al Presidente Sebastián Piñera.

Ribera no ha querido referirse más a la polémica y se encuentra con su familia en Temuco.

(Publicado por El Mercurio – Chile, 30 octubre 2011)