Tribunal de La Haya considera que planta celulosa de Uruguay no tiene que cerrar y sostiene que se vulneró Tratado de 1975

Uruguay no tendrá que cerrar una planta de celulosa que causó la peor disputa diplomática en años con Argentina, al dictaminar la Corte Internacional de Justicia de La Haya el martes que no hay evidencia de que la fábrica esté contaminando un río limítrofe.

Sin embargo, el tribunal, al que Argentina acudió en un intento para que su vecino desinstalara la planta construida por la empresa finlandesa Botnia, dictaminó que Montevideo violó un tratado bilateral al no informar ni negociar con Buenos Aires sobre el avance de la instalación en una de las márgenes del río Uruguay.

La corte argumentó su decisión en la posición de que "ordenar el desmantelamiento de la planta de Orion (Botnia) no va a constituir un remedio apropiado", según el dictamen.

Ambientalistas que mantienen una protesta cerca del lugar donde está instalada la planta reaccionaron con furia y amenazaron con agudizar sus acciones, mientras que para funcionarios de ambos países el fallo brinda la oportunidad tanto a Argentina como a Uruguay para retomar la cooperación.

Funcionarios de las dos naciones habían anticipado el interés por recomponer los lazos tras el fallo, que también desestimó un reclamo de Argentina para que Uruguay le pagara una compensación por daños y perjuicios.

El Tribunal Internacional de La Haya, con sede en los Países Bajos, igualmente exhortó a ambas naciones a resolver cualquier diferencia a través del diálogo y las consultas como lo establece el tratado de 1975 en el que se comprometieron a proteger el limítrofe Río Uruguay.

"No hay evidencia que apoye el alegato argentino de que la planta de Botnia no cumple con las mejores tecnologías en términos de efluentes para cada tonelada de celulosa que produce", dijo el juez de La Haya Peter Tomka al leer el fallo.

Sin embargo, el magistrado agregó que el tribunal dictaminó que "Uruguay no respetó la obligación de notificar el proyecto a Argentina a través de la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) prevista en el segundo y tercer punto del artículo siete del estatuto de 1975".

Esta violación no es suficiente para ordenar el desmantelamiento de la planta, que demandó una inversión de 1.200 millones de dólares y con la que Uruguay aspira a potenciar su industria forestal.

"Lo que la Corte ha dicho sobre la conducta del Uruguay para nosotros es de una enorme importancia. La corte ha criticado la conducta del Uruguay, ha dicho que se ha apartado, que no ha cumplido un tratado que nos rige desde el año 1975", dijo a periodistas la consejera legal de la cancillería argentina, Susana Ruiz Cerutti

Políticos conciliadores, manifestantes duros

"Yo creo que esto le va a hacer mucho bien a la relación bilateral. Esto nos va a llevar a volver a trabajar juntos, a volver a cooperar en el río Uruguay y a volver a cumplir con todas las disposiciones del estatuto", agregó Cerutti.

El canciller uruguayo, Luis Almagro, por su parte, dijo que espera que el veredicto que dio la Corte sirva para mejorar las relaciones entre ambas naciones históricamente unidas.

"Estábamos absolutamente tranquilos antes del fallo y seguimos tranquilos ahora, es un momento de plantearnos los trabajos conjuntos en lo que viene para adelante sobre este marco de referencia que es muy importante, profundizando en otros aspectos de la relación bilateral", dijo Almagro.

En declaraciones a periodistas, agregó que en las próximas horas hablará con su argentino, Jorge Taiana, para coordinar un encuentro entre el presidente de su país, José Mujica, y la mandataria de la nación vecina, Cristina Fernández.

Mientras, manifestantes en Gualeguaychú, una ciudad argentina cercana a la papelera, que desde que estalló el conflicto bilateral hace más de tres años mantienen cortado un puente limítrofe clave, reaccionaron furiosos a la decisión del tribunal internacional.

"El corte no se levanta aunque nos cueste la muerte", gritó una mujer a cámaras de televisión tras ver la lectura del fallo junto a otros manifestantes en una pantalla gigante instalada en el lugar donde realizan el bloqueo.

Otro ambientalista advirtió: "O se va la planta o en Gualeguaychú no tenés más ruta".

Los bloqueos han causado daños significativos al comercio de la zona.

El canciller uruguayo reiteró que el levantamiento del bloqueo fronterizo de los ambientalistas continúa siendo una prioridad para Uruguay y que ambos gobiernos deberán trabajar para que se resuelva.

La fábrica, ubicada a unos 310 kilómetros al oeste de Montevideo, opera desde el año pasado bajo el nombre de la empresa finlandesa UPM, que hizo un intercambio de su participación accionaria en Botnia por otros activos.

Argentina presentó la demanda ante La Haya por dos proyectos de fábricas de celulosa, uno de Botnia y otro que preveía construir la española Ence en un lugar cercano, aunque sólo la compañía finlandesa concretó la instalación.

Tratado

Si bien no se respaldó la denuncia de que la planta contamina —como sostienen los piqueteros de Gualeguaychú— se criticó al gobierno uruguayo por no haber respetado el artículo 7 del tratado del Río Uruguay firmado en 1975.

Tomka dijo que el país "tampoco tendría que haber dado las autorizaciones de construcción en base al estudio de impacto ambiental presentado a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama)". "Uruguay dio prioridad a su legislación interna y no respetó la obligación de presentar el proyecto a Argentina", puntualizó.

La Corte entendió además que el rol de la comisión que administra el río Uruguay es "esencial en el estatuto de 1975 y no puede reducirse a un simple mecanismo facultativo puesta a disposición de las partes que cada una puede utilizar. La CARU interviene en todo lo que tiene que ver con el manejo del río".

También se criticó a Argentina por haber denunciado que Uruguay no intentó generar un trabajo en conjunto para preservar el equilibrio ecológico del río, lo cual la Corte entendió no fue demostrado "en forma complaciente" y exhortó a ambas partes a trabajar en conjunto a través de la CARU.

Contaminación

"Contrariamente a lo que afirma Argentina la contaminación sonora y visual no puede probarse", dijo el magistrado francés. Agregó que las medidas para evitar la contaminación del río Uruguay no deben disminuir.

Llamó a una utilización "racional y óptima" del río Uruguay por medios comunes de y subrayó que esta utilización debe permitir "un desarrollo sostenible que garantice la protección del río y de los derechos económicos de los estados ribereños".

Al respecto, la corte señaló que Uruguay ha tomado las medidas previstas en el tratado con respecto a la calidad del agua y residuos ambientales, de acuerdo a los parámetros establecidos por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

APOYO. La delegación de representantes políticos uruguayos ya se encuentra en la sede de la Corte Internacional donde recibirán el tan esperado fallo sobre el conflicto internacional con Argentina tras la instalación de UPM (ex Botnia).

El senador blanco Sergio Abreu afirmó al canal VTV desde la sede judicial que es un tema que necesita el respaldo de todos los partidos políticos y por eso "acá estamos detrás del gobierno, detrás del Poder Ejecutivo y detrás del país".

El ex canciller agregó que también está la necesidad de reconstruir las relaciones con Argentina una vez se conozca el fallo. Esta postura fue compartida por sus compañeros de viaje. El senador Alberto Couriel afirmó que lo más importante es que haya un fallo "porque hace tiempo que lo esperamos".

Espera que a partir del mismo se puedan encontrar los acuerdos y el diálogo para terminar con un conflicto que calificó de "inédito y extraño" por las características históricas que comparten Uruguay y Argentina. "Habiendo un fallo encontraremos salidas", puntualizó.

El senador colorado y también ex canciller, Ope Pasquet, dijo que la presencia en Holanda es algo que va más allá de los partidos; "estamos juntos en torno al derecho", afirmó. Dijo que cualquiera sea el fallo se cumplirá y a partir de él se mejorarán las relaciones con el vecino país.

Tranquilos y moderados

Mujica dijo estar "tranquilo" sobre el fallo de La Haya. Y agregó: "No hay milagros". Cuando se reúna con Cristina Fernández será a cartas vistas. Hay dos temas a resolver: la nueva etapa de las relaciones binacionales y el corte del puente.

El presidente José Mujica prefirió no abundar ayer en su visita a Punta del Este por la reunión de los ministros del Grupo de Cairns sobre el fallo del Tribunal Internacional de La Haya. Las autoridades uruguayas han adoptado un perfil bajo y de optimismo moderado. El canciller Luis Almagro retomará mañana sus contactos con la cancillería argentina para establecer el encuentro entre los presidentes. "Se hablará de todos los temas" de la relación binacional, dijo Almagro, que será hoy el único vocero oficial sobre el tema. Luego, una larga lista de asuntos pendientes entre los países se encauzará entre las autoridades respectivas de ambos países.

Argentina también se muestra moderada: el canciller argentino Jorge Taiana dijo que tiene "confianza" en que el Tribunal de La Haya dé la razón a su país sobre la violación de parte de Uruguay del estatuto del río. Aspira asimismo a que el tribunal establezca que ambos países conformen una comisión de control ambiental para el río. En el gobierno argentino se admite que el corte debe terminar, pero no se han dado señales de como lo encarará.

Taiana dijo el domingo al partir junto a Cristina Fernández rumbo a Caracas por los festejos del Bicentenario organizado por el presidente Hugo Chávez que espera que tras el pronunciamiento la relación entre ambos países sea "más activa y positiva".

En una línea similar Almagro ha señalado que "cualquiera sea el fallo no va a ser una tragedia" y, así como los voceros argentinos enfatizan la cuestión del tratado, el canciller pone el foco en que el fallo reconozca que la planta no contamina.

(Publicado por El País – Uruguay y Reuters, 20 abril 2010)
__________________