Arbitraje

Uber le notificó al Gobierno su intención de ir a un arbitraje internacional por fallo de la SIC: Colombia

La empresa tasó en US$250 millones los daños que dice le fueron producidos

lunes, 3 de fevereiro de 2020

 Una de las noticias más sonadas de enero fue la salida de Uber, que se materializó finalmente el sábado. Esta determinación de la empresa se dio a partir de un fallo de la Superintendencia de Industria y Comercio del 20 de diciembre pasado en un proceso por competencia desleal.

El 30 de diciembre la empresa notificó al gobierno que tenía la intención de demandarlo, y ahora, la empresa reiteró la intención de hacerlo. De acuerdo con la plataforma, las acciones del Gobierno contra Uber violan el Tratado de Libre Comercio.

En la comunicación de la empresa, esta señala que “el Estado colombiano omitió brindar a Uber y a sus inversiones el mismo trato favorable que Colombia provee a inversionistas colombianos y de terceros países en la industria de plataformas de movilidad; que incumplió su obligación de brindar un trato justo y equitativo a inversionistas estadounidenses; y que así mismo, incumplió el Tratado al adoptar medidas que tienen efectos expropiatorios y han causado millonarios perjuicios a la compañía”.

Además, en opinión de la compañía, estas acciones del Estado colombiano de "bloquear la aplicación” atentan contra la neutralidad de la red y constituyen "un acto de censura".

La empresa, que tasó los daños producidos en US$250 millones, también dio a entender en su comunicación que está siendo discriminada, ya que no se han tomado medidas similares en contra de los competidores de Uber en el mercado local.

A pesar de todo esto, la empresa indicó que "la comunicación reitera la clara preferencia de la compañía por encontrar una pronta y amigable solución a la controversia".

Datos de caso SIC

El pasado 20 de diciembre, la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) ordenó la suspensión inmediata de la aplicación de Uber a nivel nacional. Esto porque, según la SIC, la plataforma incurrió en una competencia desleal contra las demás modalidades de transporte, en especial con los taxis.

La sentencia de la SIC establece que "de manera inmediata cesen la utilización de contenido, acceso y prestación del servicio de transporte individual de pasajeros bajo las modalidades Uber, Uber X y Uber VAN, por medio de la utilización de la aplicación tecnológica en todo el país".

El pasado 10 de enero, la aplicación anunció que suspendería su servicio este sábado 1 de febrero, un mes y once días después de la sentencia emitida por la SIC. Precisamente, Nicolás Alviar, abogado de la empresa Cotech S.A., que inicialmente demandó a Uber, habló al respecto con Alerta Bogotá.

Pregunta: Uber no acató la sentencia que le ordenaba suspender inmediatamente la aplicación, ¿ustedes preparan una acción judicial por los días que continuó en operación?

De por sí nosotros radicamos a inicios de enero una denuncia penal por fraude a resolución judicial porque la orden era de inmediato cumplimiento, y ellos sí apelaron, pero se les concedió la apelación en efecto devolutivo. Eso quiere decir que los efectos de la sentencia de deben cumplir desde el momento que se notifica, sin importar que esté en trámite la apelación. Entonces, en nuestro concepto, ellos debieron comenzar a cumplir las órdenes de la sentencia desde el 20 de diciembre.

¿Dentro de la demanda a Uber también está incluida la aplicación de Uber Eats?

No, se sale del ámbito del proceso. Por eso Uber Eats no está vinculado, porque no hay una relación entre competidores. El tema con ellos es de domicilios de comida, nada tiene que ver con el transporte. 

¿Ya iniciaron algún proceso judicial contra las demás aplicaciones?

Estamos trabajando en las demandas contra las demás aplicaciones de movilidad como lo son Didi, Beat, y Cabify, entre otros. Nosotros ya estamos trabajando en las demandas porque los hechos de éstas son bastantes similares. Cotech S.A., que es la empresa que inicialmente demandó a Uber y que yo represento, decidió que empezáramos los procesos contra las demás aplicaciones. 

Algunos operadores dijeron que no era posible suspender la aplicación, ¿qué puede decir sobre eso?

En eso hay una discusión técnica muy fuerte. Ellos argumentan que no pueden suspender la transmisión de datos porque en la misma plataforma de Uber reposan todas las aplicaciones: Uber Eats, Uber Pool, Uber Black. Entonces ellos dicen que no pueden separar la transmisión de datos para suspender unas y dejar otras.

Nosotros estamos en desacuerdo con esa respuesta porque, según nos han manifestado los técnicos, ellos podrían suspender las URL y las IP de determinadas aplicaciones y secciones dentro de Uber. Ellos podrían suspender la transmisión de datos a la sección que hace referencia a Uber X. Técnicamente es viable, por eso estamos en total desacuerdo con la respuesta que ha dado, en este caso, la compañía Claro. 

Lo otro cierto es que sin importar que los operadores suspendan o no la transmisión de datos, esa orden también se le dio a Uber. En principio, las pretensiones de la demanda en su gran mayoría fueron acogidas a nuestro favor, y la orden fue para Uber, diciéndole que debe suspender sus operaciones para Uber X, a partir de la sentencia y sin importar si los operadores lo hacen o no. Uber debería acatar las sentencias.

La orden a los operadores de telefonía fue una orden subsidiaria y adicional que estaba dentro de la demanda que se ganó. Se les ordenó suspender sus operaciones. Ya que los operadores de telefonía móvil lo quieran hacer o no, eso lo discutiríamos después. 

Uber le solicitó al Tribunal Superior de Bogotá que les otorgue unas medidas cautelares, con el fin de que puedan seguir operando en Colombia, argumentado que se les vulneró su derecho al debido proceso; ¿qué probabilidad hay de que sean aceptadas esas medidas?

Realmente, nosotros desde hace poco las empezamos a analizar porque fue recientemente que nos las dieron a conocer. En principio, en todo el proceso ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), ellos nunca alegaron la nulidad en ninguna etapa procesal. Ahora, como perdieron en primera instancia, sí vienen a decir que hay una violación al debido proceso, pero cuando se ven todas las etapas procesales en la primera instancia, ellos nunca argumentaron que hubo una violación al debido proceso. 

Por esa misma razón, consideramos que, en esta segunda instancia, no van a proceder esas medidas cautelares porque los argumentos que ellos están planteando no son sustentables. Creo que eso nunca va a prosperar.

Una persona interpuso una Acción Popular para frenar la salida de Uber, ¿es posible que eso suceda?

Primero, como montaron la acción popular procesalmente está mal formulada; segundo, porque él está atacando una decisión judicial por vía de una acción y ese no es el mecanismo jurídico idóneo.

Eso ya se ha intentado, ha habido muchos pronunciamientos del Tribunal Administrativo de la Corte Constitucional en acciones de tutelas que presentaron algunos ciudadanos en contra de la decisión, que ya fueron falladas algunas y desestimadas porque no fueron procedentes para atacar un fallo judicial de este tipo. 

Lo que quiero dar a entender es que esa acción popular no es procedente porque no es la vía jurídica adecuada, ni para buscar una regulación ni para declarar nulo un fallo judicial que ya tuvo un pronunciamiento el 20 de diciembre.  

¿Qué pasa si Uber no suspende el servicio?

Es lógico que ellos deben hacer un proceso para salir del país, ya lo hicieron y fue tardíamente porque lleva más de un mes, es decir que le están tomando del pelo a la justicia. Si ellos mañana no cumplen con la orden judicial, el mensaje hacia la institucionalidad del país es claro: "Uber no está dispuesto a hacerle caso a la justicia colombiana y no importa si un juez falló en derecho con argumentos legales, nosotros vamos a hacer caso omiso a una decisión judicial pase lo que pase". Si eso ocurre, es un mensaje hacia el gobierno, diciendo que la institucionalidad de Colombia y las decisiones judiciales no son aplicables a nuestra empresa. Sería absurdo. Sería un mensaje errado para todo el país. Es decirle a todo el mundo que si un juez falla y si hay administración de justicia, eso no importa, cualquier persona puede confrontar a un juez y hace caso omiso. 

Como es una posibilidad que Uber incumpla su palabra y las decisiones judiciales que se le impusieron, tendríamos una prueba más y verídica de que ello está incurriendo en un delito de fraude a resolución judicial y la aportaremos a la Fiscalía porque lo que hicieron fue dilatar su salida y estarían engañando al país y a un juez. 

Uber aseguró que de salir de Colombia demandaría a la Nación al considerar que se está violando el Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Estados Unidos, ¿es posible que esta demanda sea sustentable?

Primero, el Tratado de Libre Comercio (TLC) lo que hace es proteger a las inversiones extranjeras de origen americano, y recordemos que nosotros a quien demandamos, la casa matriz está en Holanda, que es Uber BV; entonces, no es una empresa de origen totalmente americano.

Segundo, ese tratado protege inversiones que extranjeros hagan en Colombia, pero Uber no entró al país por el TLC, ni bajo inversiones cobijadas por el Tratado, entonces tampoco podrían demandar.

Tercero, y más importante, ese mecanismo de arbitraje internacional de protección de inversionistas americanos que trae el TLC, trae un postulado fundamental y es que para usted poder demandar esa protección como empresa extranjera en Colombia o poder demandar al estado, tiene que estar cumpliendo la legislación interna, y Uber obviamente no la cumple.

Yo no puedo demandar al estado argumentando mi ilegalidad en las actividades que opero en el país. 

(Publicado por La República y LAFM - Colombia, 3 febrero 2020)
_________________

últimas calientes

suscribirse |  entre en contacto |  apoyadores |  migalhas en portugués |  migalhas international