Límites marítimos

Perú se concentró en mostrar que no tenemos un tratado de límites marítimos con Chile

Tres horas que duró la primera sesión de la fase oral del diferendo marítimo en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

martes, 4 de dezembro de 2012


Límites marítimos

Perú se concentró en mostrar que no tenemos un tratado de límites marítimos con Chile

Todo estuvo perfectamente coordinado. A la voz de "la Cour", ingresaron los 16 magistrados de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para escuchar los argumentos del equipo de abogados peruanos para explicar la única verdad: que no hay ningún acuerdo sobre la frontera marítima con Chile.

Cada una de las exposiciones estuvieron redactadas de tal manera que todos los expositores llegaban a la misma conclusión. Lo dijo el agente peruano ante La Haya, Alan Wagner, en su discurso inaugural, tras explicar por qué Perú llevó el tema ante el tribunal internacional.

"Contrario a las pretensiones chilenas, el Perú no está violando el principio de pacta sunt servanda o de estabilidad de las fronteras. El Perú rechaza tajantemente esta imputación hecha por Chile. Nunca se ha celebrado acuerdo de delimitación marítima alguno entre las Partes", afirmó casi al final de su exposición, una vez resumidos todos los intentos de nuestro país por resolver el problema directamente con Chile.

Lo resaltó luego el coordinador de abogados internacionales, el francés Alain Pellet durante su presentación, al afirmar que el país del sur trató de convertir los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 en un tratado de límites para no tener que negociar una solución a la demanda peruana.

"Chile presenta un embrollo de argucias jurídicas (...) No sé a partir de qué alquimia misteriosa Chile transformó acuerdos pesqueros en tratados, generando un debate falso", refirió, recalcando que por ello "inventó" el tema de los límites marítimos. "Ha hecho una concepción insólita de los acuerdos", afirmó.

A su turno, el norteamericano Rodman Bundy, reiteró esta posición al explicar la propuesta peruana de definir la frontera a través de la línea equidistante. Recalcó que Chile está consciente de que esta es la forma más equitativa de resolver el tema. A su manera, y en base a los temas que les tocó exponer, los abogados Tullio Treves y sir Michael Wood, reforzaron la misma idea.

Y como cierre, el canciller Rafael Roncagliolo redondeó la idea, especificando que por ese motivo acudieron a la Corte. “La posición peruana es clara: no existe ningún acuerdo de límites marítimos entre el Perú y Chile”, remarcó.

En detalle

Según las reglas, comenzó Wagner. El ex canciller dijo que este caso "reviste gran importancia para el gobierno y el pueblo de Perú", y citó una frase del presidente del tribunal, Peter Tomka, señalando que llevar estos temas a la corte "ayuda a reducir las tensiones entre Estados".

Fueron de las pocas frases suaves de ayer. Aunque Lima evitó menciones a la Guerra del Pacífico -como lo hizo en su memoria entregada al tribunal-, Wagner señaló que Chile no ha demostrado “dónde ni cuándo quedó establecido" el paralelo como límite marítimo. Agregó que después de 1990, Santiago tomó medidas "para crear la impresión” de que había una frontera en el mar, y que su país se "alarmó" cuando vio que Santiago situaba el límite terrestre en un punto distinto al reconocido por Lima.

Luego fue el turno de Alain Pellet, el principal litigante limeño. Con tono enérgico y toga roja, dijo que Lima pedía aplicar el criterio de equidad para delimitar la frontera marítima. Así, planteó usar la metodología que la corte ha usado en casos anteriores, como Nicaragua-Colombia.

Este procedimiento, agregó, tiene tres pasos: trazar una línea equidistante entre las costas de los dos países; analizar las eventuales “circunstancias especiales” que puedan afectar la localización de esa línea media, como la existencia de islas; y tercero, ver si los dos pasos previos no resultan en una delimitación desproporcionada. Esto último es el "test de proporcionalidad", dijo.

"Parece sencillo, pero Chile con sus ingeniosos letrados ha hecho todo por complicarlo de manera indebida", acotó el francés, agregando que Santiago se empeñó en "demostrar con contorsiones" la existencia de un tratado de límites. Pellet también calificó como “insólito” que Chile defienda el Hito 1 como fin de la frontera terrestre, 260 m al noreste Punto Concordia planteado por Lima.

El criterio de "equidad" en la frontera marítima aplicado en el fallo Nicaragua-Colombia hace un mes fue criticado por el gobierno de Bogotá, pues la sentencia implicó la pérdida de mar territorial. A su turno, el Presidente Sebastián Piñera dijo estar “preocupado” por sentencias como esa. En paralelo, los ex presidentes Frei y Lagos cuestionaron fallos "salomónicos" que afectarían el "prestigio" de la CIJ.

Tras la intervención de Pellet, el "test de proporcionalidad" fue retomado por el abogado Rodman Bundy. El litigante norteamericano citó nuevamente el fallo Nicaragua-Colombia y otras sentencias como Rumania-Ucrania, y Bangladesh-Myanmar (2012).

Bundy proyectó en el salón varios mapas incluidos por Lima en su réplica. Uno de ellos mostró que la frontera propuesta por Perú permite un “resultado equitativo en sí” (ver infografía). Y agregó que con el paralelo defendido por Chile existe una proporción de territorio marítimo de 0,39:1 en desmedro de Lima.

"Sorprendentemente, Chile no impugna nada de lo que estoy diciendo", indicó Bundy, quien agregó que "todo el caso de Chile es que ya había un paralelo acordado como límite en 1952".

Santiago sostiene que dicho método no se debe aplicar, ya que hay un tratado de límites y numerosos actos en que Perú reconoce dicho pacto. En eso se enfocará Chile jueves y viernes.

Tras el alegato, Van Klaveren señaló que “no hay ninguna sorpresa” en el planteamiento limeño -argumento replicado por La Moneda (ver pág. 5)- y que Santiago demostrará la validez de los tratados. Media hora después, el agente se reunió en el hotel Carlton con el equipo, donde se evaluó el alegato limeño como una “antesala” de la parte más dura, cuestionando la validez del Tratado de 1952 y la ubicación del fin de la frontera terrestre, lo que ocurriría hoy.

Por su parte, Roncagliolo sostuvo que “Perú confía plenamente en la corte y tiene la certidumbre de que este caso se resolverá bajo criterios estrictamente jurídicos. Esto permitirá que una vez conocido el fallo ambos países consolidemos el futuro de paz, unidad y bienestar que anhelan nuestros pueblos”.

Lima buscará desvirtuar tratado de 1952 en segundo alegato

"Estamos recién comenzado", dijo el coagente peruano José Antonio García Belaunde al término de la primera ronda de alegatos en el juicio oral por los límites marítimos.

La delegación peruana, encabezada por el canciller Rafael Roncagliolo, se trasladó a las 18.15 horas (14.15 horas en Chile) al hotel Hilton para iniciar de inmediato una reunión de trabajo con los abogados internacionales responsables de la presentación peruana. Aunque son sólo tres cuadras de distancia, optaron por ir en auto. Más que la gélida noche holandesa, el apuro de los peruanos se debía al intenso trabajo que tenían por delante.

Durante las tres horas de alegatos de ayer, la parte demandante presentó en forma general su argumentación y centró sus esfuerzos en plantear a la corte las razones por las que debía delimitarse la frontera entre Perú y Chile por medio de una línea media.

En la delegación peruana comentaron que los alegatos que comenzarán hoy a las 10 horas en La Haya (6 horas en Chile) abordarán con fuerza el tema del tratado de 1952, para rechazar que éste instrumento haya definido los límites entre ambos países. Este es uno de los puntos más complicados para Perú, por cuanto Chile expuso en la Contramemoria y en la Réplica las actas de las delegaciones que suscribieron el Acuerdo complementario de 1954 sobre Zona Fronteriza Marítima en las que se hace expreso reconocimiento de que los límites habían sido fijados dos años antes a través del paralelo.

En los alegatos que se extenderán hasta las 13 horas y luego entre las 15 y las 18 horas, Perú también expondrá la tesis de que el punto de inicio de la frontera marítima debe ser el Punto Concordia y no el Hito 1. Sólo al final de la jornada, los abogados expondrán la solicitud a la corte para que se le reconozca la soberanía sobre el triángulo de alta mar.

Backstage en La Haya

- Falla técnica

La exposición del abogado de Perú Rodman Bundy se vio interrumpida por una falla técnica que indignó a la delegación: el mapa con que quería fundamentar que la tierra manda sobre el mar en las proyecciones marítimas, no aparecía. El equipo volvió a fallar y, al término, Bundy increpó al encargado del data show y luego a los responsables técnicos de la CIJ.

- Problema de estatura

"El agente del Perú es mucho más alto que yo", bromeó el francés Alain Pellet, líder del equipo de juristas de Perú, al subir al estrado y percatarse que los micrófonos estaban por encima de su cabeza. Estos habían sido ajustados para el jefe de la delegación, Allan Wagner, quien mide más de dos metros, contra el 1,65 metro de Pellet. Los oficiales de sala bajaron los atriles.

Este martes continuarán los alegatos desde las 10 de la mañana (4 de la mañana en Perú) en los que se reforzará los argumentos sobre el punto de inicio de la delimitación marítima, que es el punto Concordia, así como la justificación sobre el pedido del triángulo externo.

Siga la presentación de Perú en la integra por el abogado jefe dr. Allan Wagner.

Señor Presidente, Señores Miembros de la Corte

Es un gran honor presentarme ante la Corte Internacional de Justicia como Agente de la República del Perú en el caso del Diferendo Marítimo entre el Perú y Chile.

Este caso es de la mayor importancia para el Gobierno y para el pueblo del Perú. Están en juego los títulos jurídicos fundamentales que el derecho internacional reconoce a un Estado ribereño, como el Perú, sobre las zonas marítimas adyacente a sus costas y la delimitación del límite marítimo con Chile de tal forma que produzca una solución equitativa.

Quisiera desde el principio dejar constancia de la admiración que el Perú tiene por la contribución que la Corte ha hecho, y continúa haciendo, para la resolución pacífica de los diferendos y para la consecución de los objetivos plasmados en la Carta de las Naciones Unidas.

La confianza que tiene el Perú en la Corte se demuestra mediante la Declaración de 2003 con la cual aceptó la jurisdicción obligatoria de la Corte. Como Ud., Señor Presidente, señaló cuando se dirigió a la Reunión de Alto Nivel sobre el Estado de Derecho, “presentar una demanda ante la Corte usualmente contribuye a distender las tensiones entre los Estados, particularmente en aquellas situaciones en las que se disputan reivindicaciones de soberanía o de zonas marítimas." Discurso por Su Excelencia Juez Peter Tomka, Presidente de la Corte Internacional de Justicia en la Reunión de Alto Nivel sobre el Estado de Derecho, Nueva York, 24 de setiembre 2012. Disponible en: https://www.unrol.org/files/22006_Statement_ICJ.pdf - consultado el 30 de noviembre 2012. Ello describe a la perfección el objetivo que persigue el Perú al presentar este caso ante la Corte.

En este sentido, también quisiera rendirle un homenaje al Juez José Luis Bustamante y Rivero, ilustre Presidente de mi país y una de las figuras más prominentes de la democracia peruana. Bustamante y Rivero fue juez y Presidente de esta Corte, en la cual jugó un papel importante en contribuir al logro de los objetivos y metas de la Corte. Él también es uno de los padres fundadores de la tesis de las 200 millas marinas, un paso importante en la evolución del nuevo derecho del mar.

Por qué el Perú ha presentado esta Demanda

(i) La ausencia de un Límite Marítimo

El caso del Perú ante esta Corte es que el límite marítimo entre el Perú y Chile nunca ha sido delimitado y que, frente a la ausencia de dicha delimitación, corresponde que Su Corte determine dicho límite. Contrario a los argumentos presentados por Chile, no existe ningún tratado ni ningún otro acuerdo que fije el límite marítimo entre el Perú y Chile. De hecho, lo que resulta sorprendente de la argumentación de nuestros oponentes es que Chile no ha demostrado dónde y cuándo se fijó el límite marítimo que asevera fue establecido.

Chile afirma en su Dúplica que “las Partes están en desacuerdo acerca del sustento jurídico y naturaleza de una línea limítrofe que ha existido por muchas décadas y ha sido observada en la práctica bilateral de las Partes sin incidentes ni reservas de posición…” (DC. para. 1.2). Esto no es cierto. No hay ningún límite marítimo pre-existente entre las Partes, ni convencional ni resultante de una línea de facto, que hubiese fijado dicho límite.

Para poder entender porque el Perú ha planteado este proceso, es necesario comprender el contexto histórico que dio lugar a la presente controversia.

En 1947, Chile emitió una declaración y el Perú un Decreto Supremo relativo a la extensión de sus jurisdicciones hasta una distancia de 200 millas de la costa. Estos instrumentos iban en la misma línea de las Proclamaciones de Truman dos años antes, y reflejan el objetivo común de proteger los derechos marítimos de cada uno de los Estados ante el aumento de la caza de ballenas y pesca frente a sus costas. Ninguno de los instrumentos versaba sobre límites laterales de los Estados vecinos. Efectivamente, el Decreto Supremo de 1947 del Perú no dice ni una palabra sobre un límite lateral que siga el paralelo geográfico ni ninguna otra línea.

En 1952, el Perú, junto con Chile y Ecuador, suscribieron la Declaración de Santiago. Esta Declaración expresó una política común del Perú, Chile y Ecuador frente a la comunidad internacional con el fin de defender y proteger sus recursos marinos vivos que estaban siendo explotados por grandes flotas balleneras y pesqueras extranjeras. Estos tres Estados, por lo tanto, proclamaron su jurisdicción hasta una distancia mínima de 200 millasmarinas de sus costas.

Según será explicado por los abogados del Perú, la Declaración de Santiago no tiene nada que ver con los límites laterales. Se refería a la extensión de 200 millas de las zonas marítimas de los tres Estados frente a las prácticas depredadoras de pesca y de caza de ballenas por flotas extranjeras.

Sin perjuicio de ello, Chile afirma que, en el punto IV de la Declaración de Santiago, las Partes delimitaron su límite marítimo. Sin embargo, el punto IV sólo se refiere a los derechos marítimos de las islas. El Punto IV no delimitó los límites marítimos entre el Perú y Chile o entre el Perú y el Ecuador; simplemente señaló que en el caso que existieran islas dentro de las 200 millasmarinas de la zona marítima general de otro de los Estados signatarios, la zona marítima de dichas islas se limitaría en función al paralelo geográfico correspondiente al punto final de la frontera terrestre de los dos Estados. Esta situación existe sólo en las inmediaciones del Perú y del Ecuador dada la existencia de islas cerca de sus costas. Y aún con respecto a la situación entre el Perú y el Ecuador, su límite marítimo no fue delimitado por la Declaración de Santiago, la cual sólo estableció un principio general a ser eventualmente aplicado en el caso de las islas; éste se delimitó mediante un acuerdo específico celebrado por un Intercambio de Notas de mayo de 2011.

Chile es totalmente consciente que la redacción simple y cotidiana de la Declaración de Santiago no sustenta su pretensión de que las Partes acordaron en esa oportunidad un límite a todo efecto a lo largo de 200 millas. Por lo tanto, ha tratado de reforzar su argumento sobre la existencia de un límite delimitado por la Declaración de Santiago recurriendo a la conducta posterior de las Partes, incluyendo el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 para la vigilancia de las actividades pesqueras con el fin de evitar fricciones entre sus respectivas comunidades pesqueras y el establecimiento de faros de enfilación en 1968-1969 para proporcionar orientación a los pescadores artesanales cerca de la costa. Pero esta línea de razonamiento no refleja los hechos reales. En estos casos, las Partes adoptaron arreglos prácticos de naturaleza provisional para fines específicos en las áreas de mar adyacentes a sus costas.

Posteriormente, durante la Tercera Conferencia sobre el Derecho del Mar, el Perú jugó un papel activo particularmente en las Negociaciones del Grupo No. 7, encargado de elaborar las reglas de delimitación marítima. La posición del Perú entonces, como sigue siéndolo hoy, era que el fin básico de la delimitación es alcanzar una solución equitativa y que la equidistancia constituye la regla general de la delimitación marítima salvo que existan circunstancias especiales que justifiquen un límite diferente.

La Convención sobre el Derecho del Mar de 1982 reconoció que los títulos marítimos de los Estados ribereños se extienden hasta una distancia de 200 millas marinas desde sus líneas de base y, por lo tanto, confirmó las reivindicaciones del Perú y de Chile de su jurisdicción hasta esos límites formuladas anteriormente. Además, reforzó el principio que el fin último de la delimitación marítima es lograr una solución equitativa.

(ii) Intentos infructuosos para lanegociación de un Límite

Es a la luz de esta situación que, poco después de la adopción de la Convención, el Perú pide a Chile iniciar negociaciones con el fin de establecer, mediante acuerdo, el límite marítimo entre ellos. El distinguido Embajador peruano, Juan Miguel Bákula, en su calidad de enviado especial, realizó una presentación oficial sobre este tema en 1986 al Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, según lo señalado en el Memorándum preparado por él a solicitud del Ministro chileno. La reacción de Chile fue que estudiaría el tema y volvería sobre el particular oportunamente.

Lamentablemente, Chile posteriormente no dio indicación alguna de que estuviera estudiando el tema o listo paraconversar sobre el mismo con el Perú. Más bien, a partir de la década de 1990, Chile empezó a tomar una serie de pasos unilaterales para crear la impresión de que ya existía un límite marítimo con el Perú a pesar de la ausencia total de un acuerdo en ese sentido.

Por ejemplo, Chile empezó por primera vez a publicar mapas en los cuales pretende mostrar un límite marítimo con el Perú, a pesar de que Chile no había publicado tales mapas durante los 40 años posteriores a la firma de la Declaración de Santiago. Y, en el 2000, Chile depositó cartas náuticas en las Naciones Unidas en las cuales pretendía graficar un límite que pasa por el paralelo de latitud 18°21'S. El Perú se vio obligado a protestar frente a estas actividades y a enfatizar que nunca había firmado tratado de delimitación marítima alguno con Chile.

En el 2004, el Perú nuevamente propone formalmente iniciar negociaciones bilaterales para determinar el límite marítimo. Sin embargo, Chile rechazó esta iniciativa, sosteniendo que ya se había establecido un límite marítimo. En vista del impase que surgió, los Ministros de Relaciones Exteriores de ambos países firmaron un Comunicado Conjunto el 4 de noviembre de 2004, en el cual plasmaron el hecho de que ambos Estados tienen diferentes posiciones sobre la cuestión jurídica de la delimitación marítima entre ellos. Posteriores intercambios diplomáticos entre las Partes en el 2005 dejaron en claro que Chile no tenía interés en negociar la delimitación de un límite marítimo a todo efecto con el Perú.

Fueron estas circunstancias las que llevaron al Perú a presentar esta Demanda ante la Corte. El Perú es un firme creyente del principio plasmando en el Artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas según el cual las controversias deben ser resueltas por medios pacíficos, incluyendo el arreglo judicial cuando las negociaciones no logran llegar a una solución. El Perú, por lo tanto, presentó esta Demanda al amparo del Artículo XXXI del Pacto de Bogotá, del cual tanto el Perú como Chile son partes, con el fin de establecer el límite marítimo equitativo entre ellos.

Los alegatos del Perú

En este caso, Señor Presidente, el Perú solicita a la Corte realizar dos cosas: primera, la delimitación de las respectivas zonas marítimas entre las Partes sobre la base de los principios y reglas del derecho internacional articulados por esta Corte, empezando en el punto conocido como “Punto Concordia” donde la frontera terrestre llega al mar; segunda, la declaración de que el Perú tiene derecho a ejercer los títulos de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el área ubicada dentro de las 200 millas marinas de sus líneas de base, pero más allá de las 200 millas de las líneas de base chilenas. Ello es lo que el Perú ha denominado el “Triángulo Exterior” en sus alegatos.

(i) El Límite Marítimo y su Punto de Inicio

En relación con la delimitación del límite marítimo, cae por su propio peso que dicho límite debe comenzar en el términus donde llega al mar la frontera terrestre de las Partes –un límite que las Partes concuerdan ha sido íntegramente delimitado en virtuddel Tratado de Lima de 1929. Este es el Punto Concordia al cual me he referido.

El Perú se alarmó al ver que Chile en su Contramemoria asumiera la posición de que el términus de la frontera terrestre no está ubicado en la orilla del mar en el Punto Concordia, sino, más bien, en tierra, en el primer hito que se colocó según la demarcación de la frontera terrestre en 1930. Hemos demostrado en nuestra Réplica que el argumento chileno es insostenible; está en franca contradicción con lo acordado por las Partes en el Tratado de 1929.

En su Dúplica, Chile se vio, por lo tanto, obligado a desistirse de esta posición. Sin embargo, sigue sosteniendo que existe un límite marítimo a lo largo del paralelo geográfico que pasa por el primer hito y que la distancia entre este hito y el Punto Concordia es insignificante. Este argumento es indignante y contrario al Tratado de Lima de 1929.

El Perú nunca acordósu límite marítimo con Chile, ni en la Declaración de Santiago de 1952 ni de algún otro modo. Y ciertamente, el Perú nunca ha acordado un límite marítimo a lo largode un paralelo geográfico o un límite que parta de la costa al norte del términus de la frontera terrestre que se encuentra en el Punto Concordia, en territorio que estáíntegramente bajo soberanía exclusiva del Perú. Sin embargo, esa es la esencia de la posición chilena.

(ii) Los derechos del Perú sobre el " Triángulo Exterior"

En cuanto al “Triángulo Exterior,” el simple hecho es que se trata de un área marítima que se encuentra dentro de las 200 millas marinas de la costa peruana pero más allá de las 200 millas marinas de la costa chilena. Es imposible imaginarse cómo Chile puede cuestionar los derechos soberanos del Perú sobre esta área. El moderno derecho del mar reconoce que todo Estado ribereño tiene derecho a ejercer derechos de soberanía y jurisdicción sobre las áreas marítimas adyacentes a sus costas hasta una distancia de 200 millas marinas. Nada de lo que pueda aseverar Chile en contra puede negar los derechos que le corresponden al Perú.

El respeto del Perú al Derecho Internacional

Señor Presidente, en nombre del Gobierno del Perú, deseo formalmente dejar constancia del compromiso del Perú con el modernoderecho del mar reflejado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982. La Constitución peruana de 1993, su legislación interna y la práctica del Perúse encuentranen total conformidad con el derecho del mar contemporáneo. El término “dominio marítimo” que utiliza nuestra Constitución se aplica de manera coherente con las zonas marítimas establecidas en la Convención de 1982; la Constitución se refiere expresamente a la libertad de comunicación internacional.

En síntesis, el Perú acepta y aplica las normas del derecho internacional consuetudinario del mar tal como se encuentran plasmadas en la Convención.

El hecho concreto es que el Perú no pide nada más que aquello que le corresponde a un Estado ribereño en aplicación del derecho internacional. Si bien el Perú aún no es Parte de la Convención del Derecho del Mar de 1982, tanto su Constitución, su legislación interna y su práctica, son consistentes con los principios y normas plasmados en la Convención, incluyendo el objetivo general de la delimitación marítima, que es alcanzar una solución equitativa.

Contrario a las pretensiones chilenas, el Perú no está violando el principio de pacta sunt servanda o de estabilidad de las fronteras. El Perú rechaza tajantemente esta imputación hecha por Chile. Nunca se ha celebrado acuerdo de delimitación marítima alguno entre las Partes. A lo largo de su historia, el Perú siempre ha estado comprometido con la paz y la observancia del derecho internacional.

La promoción de la integración regional ha sido consistentemente uno de los objetivos principales de la política exterior del Perú para contribuir al bienestar, a la unidad y a la cooperación entre las Repúblicas americanas.

También quisiera recalcar que las relaciones bilaterales entre el Perú y Chile son buenas. Existe un creciente flujo comercial y de inversiones entre ambos países. Miles de peruanos se han establecido en Chile y miles de chilenos cruzan la frontera todos los días para adquirir bienes y servicios en el Perú. Ambos países participan juntos activamente en todos los procesos de integración y cooperación regional en América Latina.

El Perú confía que la decisión de esta distinguida Corte resolverá el último tema limítrofe entre el Perú y Chile, permitiendo así que los dos países gocen de un futuro común de paz y de bienestar para nuestros pueblos.

Lea la presentación peruana, en su versión en ingles aquí

(Publicado por La República - Perú, 4 diciembre 2012)
_________________

últimas calientes

suscribirse |  entre en contacto |  apoyadores |  migalhas en portugués |  migalhas international