Antidumping

El TJUE pone en duda la normativa contra el calzado chino

La razón que esgrimen los jueces es que el Consejo (países de la UE) y la Comisión Europea no respetaron ciertas reglas de procedimiento al adoptar ese reglamento.

jueves, 11 de fevereiro de 2016

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha señalado que la normativa comunitaria que fija un derecho antidumping sobre las importaciones de determinado calzado procedente de China y Vietnam es "parcialmente inválida". La razón que esgrimen los jueces es que el Consejo (países de la UE) y la Comisión Europea no respetaron ciertas reglas de procedimiento al adoptar ese reglamento.

Estas instituciones europeas "no se pronunciaron sobre las solicitudes para la obtención del trato de empresa que opera en condiciones de economía de mercado presentadas por los productores chinos y vietnamitas no incluidos en la muestra", informa Efe, que señala que el tribunal europeo también ha declarado inválido el reglamento en ese aspecto.

El TJUE recuerda que en este tipo de reglamentos se debe especificar a cada productor interesado el importe del derecho antidumping, salvo que ese trato individual no sea factible.

Solicitud de Clark y Puma
En 2010 y 2012, el fabricante y minorista de calzados británico Clark pidió en Reino Unido la devolución del derecho antidumping que había pagado por la importación de calzado entre el 1 de julio de 2007 y el 31 de agosto de 2012, suma que ascendía a unos 60 millones de euros.

Por su parte, en 2011 y 2012, la empresa alemana Puma solicitó a la administración principal de aduanas de Nuremberg la devolución del derecho antidumping por la importación de los mismos productos, alegando también la invalidez del reglamento. La suma reclamada ascendía a unos 5,1 millones de euros.

Al denegarse sendas solicitudes en primera instancia, las dos empresas recurrieron ante un tribunal británico y uno alemán, respectivamente. Ambos tribunales dudaron de la validez del reglamento que estaba en cuestión y decidieron dirigirse con carácter prejudicial al Tribunal de Justicia europeo para que lo valorase.

(Publicado por Expansión - España, 11 febrero 2016)
_________________

últimas calientes

suscribirse |  entre en contacto |  apoyadores |  migalhas en portugués |  migalhas international